Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

В заключение некоторые моменты расхождений с А.С. Арсеньевым. Он говорил о существовании двух типов систем: механической и органической. Мне думается, что таких двух типов не существует. Принципиально существует только органическая система. Механическая система – это плоская проекция, превращенная форма той же органической системы. Эта плоская проекция возникает на определенном уровне развития общества и понимания действительности. Соответственно единственной реальной логикой мышления является логика органическая, генетическая. Если это так, то на вопрос о том, чем объясняется, что такая хорошая органическая система, как марксизм, может извращаться, догматизироваться и т.д., можно ответить следующим образом. Мне кажется, дело состоит в том, что органическая система общества, в котором мы живем сейчас (и здесь не нужно все сваливать на плохую физику или плохое естествознание), приобретает форму механической системы, определенных, чисто вещных отношений. И будь мы семижды, десятижды марксисты – мы живем и работаем в такой органической системе, которая реально функционирует в своей превращенной форме или, точнее, в процессе своего превращения в систему механическую. И никакой марксист не выскочит из этой системы. Она (и ее превращения) определяет наше сознание.

Но почему тогда возможно создание такой самосознающей себя органической системы, как марксизм? Потому что сама вещная механическая система – превращенная форма реальной органической системы – глубоко противоречива, она с той же силой создает отчуждение личности, как и стремление преодолеть его. Потому что наше сознание детерминировано не только прошлым, но и будущим, и в той мере, в какой оно детерминировано будущим, оно способно выскакивать за пределы отчуждения. Это объясняется не просто гениальным предвидением, а тем, что в реальном современном обществе отчуждение необходимо воспринимается как что-то мучительное, как предмет преодоления. С той же силой, с которой социум постоянно воспроизводит отчуждение, он постоянно его снимает, потому что революционизирование техники требует непрерывного изменения функций человека, работника. И преодоление, и новое воспроизведение отчуждения – это действие социальных сил. Потому отнюдь не личными качествами А.С. Арсеньева объясняется возможность понять сегодня не со стороны, а изнутри тенденцию развития той органической системы, в которой мы живем.

Я не совсем согласен с данным в докладе историческим анализом возникновения современной науки, с объяснением того парадокса, что современная наука не связана непосредственно с социальным заказом и вместе с тем очень эффективно отвечает на этот заказ. Анатолий Сергеевич объясняет этот парадокс влиянием рынка, тем, что на рынке человек противопоставлен человеку только через вещь, что и ведет к формированию теоретического естествознания. По-моему, надо посмотреть глубже рынка: дело объясняется развитием простой кооперации и далее – мануфактуры. Развитие кооперации труда означает, что все больше и больше расчленяются отдельные операции. Развитие техники не зависит уже непосредственно от мускульной силы, опыта и личных способностей того или иного работника, но от типа вещных связей. Происходит своеобразная эмансипация возможностей механической системы от сил человека. Это приводит, с одной стороны, к ограблению, обнищанию человека, а с другой стороны, производительные силы, возникающие в этот период, принимают форму сугубо объектных сил, оторванных от человека, способных развиваться без развития человека. Потому современная наука с большим трудом начинает замечать, что воспроизводит природу так, как она раскрывается (понимается) человеком в процессе целенаправленного преобразования.

В целом я считаю, что развитое А.С. Арсеньевым понимание внутреннего тождества историзма и логики глубоко продуктивно как для науки истории, так и для науки логики, особенно сейчас, в середине XX в.

М.А. Барг

То обстоятельство, что специалисты-логики обратились к изучению логических проблем марксистского историзма, – явление более чем отрадное. Ибо нет более неотложной проблемы в современной теории исторического познания, чем проблема логической конкретизации материалистического понимания истории. Правда, доклад в настоящем его виде свидетельствует скорее о возможностях в данной области, нежели о реализации этих возможностей. А.С. Арсеньев нащупывает подходы к проблеме – он и сам это признает – и далек еще от того, чтобы предлагать определенные решения. Только учитывая данную стадию работы, я решаюсь высказать некоторые свои замечания и пожелания.