Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Речь идет о логике исторического исследования и о перманентной рефлексии как непременном условии такого исследования. Но какого? Имеется в виду некая абстракция, исследование вообще, под которым можно подразумевать и критический анализ источника и проблему периодизации целой эпохи, попытку построения всемирно-исторической концепции и характеристику отдельной исторической личности, подготовительную работу по воссозданию хода какого-нибудь сражения и камеральную обработку археологом полевого материала и т.д., и т.п. Но в науке не может не быть двух подходов к исследуемым объектам: нужны как целостные исследования, так и частностные. Если же их полагать «взаимосвязанными», то вовсе не в смысле – «взаимосвязанными у каждого исследователя». Если их полагать «не существующими друг без друга», то только «не существующими друг без друга в современной науке».

Отсюда и неправомерность разговоров об исследовании вообще. «Можно ли представить себе современную физику без квантовых или релятивистских представлений?» – «Конечно, нет», – скажет мало-мальски знакомый с ситуацией физик. И по отношению к современной физике, взятой в целом, его ответ будет верен. «Имеются ли, однако, в современной физике разделы, которые обходятся без квантовых или релятивистских представлений?» – «Конечно, имеются», – ответит тот же самый физик, ибо многие исследователи и в наши дни приходят к знаменательным результатам, не выходя в своей работе за рамки классических представлений.

Здесь нет никакого противоречия, если иметь в виду слова «в своей работе». Именно в данной работе, а не вообще, можно обойтись без возникших уже в нашем веке физических теорий, причем сам исследователь, обходящийся без них, их ценность вообще и не думает отрицать.

«Можно ли представить себе современную науку без диалектической логики?» – «Конечно, нет», – скажет мало-мальски знакомый с ситуацией философ. И это утверждение по отношению ко всей современной науке будет верно. «Имеются ли, однако, в современной науке разделы, которые обходятся без диалектической логики?» Возможно, тот же самый философ и остережется ответить, что имеются. Скорее всего он даже настоятельно подчеркнет: «Современная наука не может существовать без диалектической логики». Но именно это будет столь же неверно, сколь и верно. Точнее, без прояснения это будет попросту неверно! Однако, без сомнения, найдется другой философ, который все же отважится признать: «Конечно, имеются».

Огромные возможности, предоставляемые современному исследователю математическим и логическим аппаратами, не отрицают значения для науки ни арифметики, ни школьной логики. Разумеется, иногда можно перескочить через последние (этот шаг исследователя может быть и небезрезультатным, хотя в ряде случаев он заведомо безрезультатен). Но если какой-то ученый, успешно оперируя высшей математикой или диалектикой, принципиально «запрещает» коллеге пытаться исчерпать аппарат арифметики или формальной логики в исследовании какой-то конкретной проблемы, то это уже настораживает. Думаю, что и А.С. Арсеньев напрасно применяет в этом случае слово «должен»: историк-исследователь «должен прежде всего подвергнуть критике, проконтролировать свое мышление…, т.е. он должен начать с рефлексии» и т.д.

Короче говоря: требование, которое можно (и то с оговорками) предъявить даже не всей исторической науке, а всей современной науке в целом, докладчик неправомерно адресует каждому представителю исторической науки.

Вслед за П.Ф. Преображенским А.С. Арсеньев говорит, что каждое историческое исследование не обходится без предварительной схемы. Это как будто бы аксиома. Логический исходный пункт есть в любой науке, есть он и в истории. Те, кто говорят, что нет науки без методологии, бесспорно правы. Но за этим начинается самое трудное и не бесспорное: в каком отношении методология находится к разным уровням и формам работы историка.

Мы знаем массу фактов, когда историки приходили к существенным частным результатам, имея в голове ложную тотальную концепцию исторического процесса. Мы знаем немало случаев, когда конкретное исследование не нуждается непосредственно в подобного рода концепции. Есть такие задачи, которые могут быть выполнены средствами обычной («антиисторической», по А.С. Арсеньеву) логики; есть ошибки, которые с ее помощью могут быть исправлены. Мы уже не говорим о требованиях добросовестности, честности в обращении с фактами, верности самому себе, которые не только составляют элементарный гражданский долг историка, но имеют непосредственное отношение и к самому процессу творчества.