Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Тогда и коммунизм понимается как смена форм движения, форм развития, в том числе (поскольку имеется в виду рефлектирующая система) и смена целей. Можно показать, что эта смена логически совершенно необходима. Так, целью деятельности в современном обществе является вещный мир, и мы постоянно видим и осуществляем фиксацию этой цели, даже в таких конкретных формах, как различные экономические планы, расчеты и т.д. Смена же целей означает, что целью деятельности становится непосредственно человек, его саморазвитие. Анализ этой смены как потенции истории есть единственно возможный путь критического, а следовательно, исторического осмысления настоящего, включая и свой собственный способ рассуждения, неизбежно содержащий в явной или неявной форме общую схему исторического процесса. Вот в чем состоит детерминация будущим, а не в том, что существует некий идеал – пункт истории, в котором мы стремимся поставить точку.

Относительно замечания М.Я. Гефтера. Он сказал, что прямолинейная конкретизация идеала (речь шла о некапиталистическом пути) может принести колоссальный вред. Я с ним согласен. Действительно, это может принести вред. Но я думаю, реальная причина этого состояла не в том, что некий идеал был виноват. Очевидно, этот идеал и борьба вокруг него служили превращенной формой определенной исторической действительности, вполне материальной, которую не худо бы проанализировать. В частности, это касается таких вещей, как изменение классовой структуры, экономических отношений. Нечего сваливать на идеал то, что имеет другую природу.

Еще одно возражение состояло в том, что мною-де абсолютизируется некая система: даже если она есть саморазвитие некоторого первоначального содержания, то не закрывается ли она тем, что это содержание уже определено и дано в той же марксистской теории? Я в докладе подчеркнул одну особенность этой органической логической системы, которая состоит не в критичности начала, но в критичности способа развития этого начала. Т.е. в определенных пределах и в определенном смысле не так важно даже, с чего мы начинаем. Не нужно ни однозначности, ни строгой определенности. Больше того, можно сказать, что эта определенность системы вместе с ее конкретностью возрастает лишь в процессе ее развития. Но эта определенность, доведенная до какого-то предела, может превратить систему в догму. Средством, предотвращающим такое превращение, является непрерывная рефлексия, включающая исторически развивающуюся предметную деятельность.

К сожалению, этот принцип был тут понят не до конца. В выступлении М.Я. Гефтера выражено сомнение: не есть ли рефлексия средство закрытия системы, если она проводится в определенных рамках. Но дело в том, что критическая рефлексия есть, по существу, разрыв всяких рамок. Очевидно, я в докладе недостаточно развил это понятие.

Постоянное саморазрушение рефлектирующей логической системы означает также ее саморазвитие, поскольку каждый последующий этап, разрушая предыдущий как окончательный в своей тотальности, превращает его содержание в преобразованную и детерминированную новым целым часть его самого. Вместе с тем есть определенные инварианты процесса развития этой системы, с которыми я обязан считаться, если я хочу что-то понять, логически осмыслить. Если этих инвариантов нет, тогда нет мышления, нет всеобщего, нет логического, и тогда мы не можем друг друга понять.

В пояснение приведу пример так называемых законов науки. Представьте себе непрерывно меняющийся объект. Каким образом теоретически схватить его движение? Если мы сделаем мгновенную фотографию объекта, то в следующее мгновение он будет другим и т.д. Остается один способ: открыть в объекте такие отношения, которые при всех движениях сохраняются. Это инварианты движения объекта. Фиксируются они как законы науки. Иначе мы не можем сделать. И в истории мы должны строить некие инвариантные схемы. Иначе у нас нет возможности понять исторический процесс. Пусть схема примитивна. Мы можем говорить об исторической реконструкции, о ее полноте. Но для того чтобы ее совершить, нужно начинать со схемы. Эта схема будет подвергаться критике и преобразованию в процессе исследования и исторической реконструкции, но она абсолютно необходима, чтобы исследование могло быть начато. И она всегда есть в мышлении историка, да и любого исследователя. Поэтому «революционный» отказ от нее есть фактически отказ от ее осознания, т.е. от рефлексии, и тем самым выступление в защиту критически неосмысленной схемы, существующей подсознательно и базирующейся на обывательском здравом смысле.

Стало быть, дело не в том, что эти инварианты абсолютны, а в том, что эти инварианты были некогда определены, и для того чтобы двигаться дальше в исторической науке, в естественных науках, в логике, – где хотите, – нужно считаться с исторически возникшей, имеющейся формой их определения, ибо движение вперед возможно только как превращение этой формы, ее критическое развитие. Никакие теории на пустом месте не возникают.