Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Пафос доклада А.С. Арсеньева в значительной степени сводится к довольно тривиальному тезису: прежде чем приступить к конкретному исследованию, надо составить какое-то представление о предмете исследования в его тотальности. Взятое в общей форме это положение, конечно, бесспорно, но, провозглашенное в качестве категорического и абсолютного условия для всякой научной деятельности, оно превращается в свою противоположность, отдает «философским сектантством». В самой науке, характеризующейся разными уровнями и типами исследования, дело обстоит далеко не так, чтобы это условие непременно присутствовало до начала соответствующих исследований, а отсутствие его закрывало всякую возможность продвижения вперед. Одним из условий успешной научной деятельности является корректировка или полное изменение модели процесса, составленной «на ближних подступах» к исследованию, – изменение в ходе последнего и в его результате.

Несколько слов о другом центральном пункте концепции автора – необходимости детерминации настоящего будущим. Взятое опять-таки в общей форме, оно предполагает наличие однозначной связи между настоящим и будущим, молчаливо исходит из того, что данное «настоящее» может родить только одно «будущее», точнее, что «наличное бытие» представляет единственно возможный результат «предшествующего бытия». История, как хорошо известно, имеет далеко не такой линейный ход. Каждая ситуация содержит спектр возможностей, настоящее и будущее связаны в ней неоднозначно. Задача исследователя состоит в том, чтобы раскрыть с возможной полнотой весь комплекс причин, обусловивших в истории становление именно этого, а не иного будущего, что прежде всего предполагает конкретный анализ сил, процессов, тенденций, персональных «факторов», действовавших в прошлом. Вряд ли тезис А.С. Арсеньева вооружит историка для анализа наиболее значительных «флуктуаций» в истории XX в. Анализ же их, раскрытие генезиса явлений и процессов, оказавшихся в ряде отношений неожиданными даже с точки зрения научного представления о будущем, – это именно та обязанность исторической науки, от выполнения которой многое зависит и в настоящем, и в определении будущего.

Н.Б. Тер-Акопян

Логика развивающейся органической системы, принципы которой излагал А.С. Арсеньев, представляет несомненный интерес для историков. Открытая система дает возможность не только изучать общественные структуры, но и раскрывать их генетические связи, рассматривать общество не только в статике, но и в динамике, в движении, в развитии, а стало быть и лучше предвидеть будущее. Иначе говоря, логика, охарактеризованная в докладе как логика органической, открытой системы, это подлинная диалектическая логика. Вместе с тем история мышления показывает, что такого рода система, впервые созданная Гегелем, потерпела неудачу отчасти по той причине, что Гегель попытался свести все действительное развитие к жестко определенной системе категорий, т.е. фактически превратить систему открытую в систему закрытую, не способную к развитию. По этой же причине нас не удовлетворяют и многие учебники диалектического и исторического материализма. Ибо в них часто предпринимаются попытки свести все сложные явления современной действительности к системе категорий, созданной основоположниками марксизма в XIX – начале XX в. Органическое развитие системы подменяется, в силу этого, примерами-иллюстрациями из современности. Фактически делается попытка представить марксистскую логику как закрытую систему. Тем самым игнорируются важнейшие принципиальные указания классиков марксизма-ленинизма о законах развития мышления.

А.С. Арсеньев утверждает, что изменение, развитие системы категорий должно происходить непрерывно, путем рефлексии. В этом, собственно, суть открытой логической системы. Инвариантом в этой системе являются законы ее движения. Очевидно, следует допустить и наступление такого момента, когда полностью сменяются не только система категорий, но и сами инварианты. Т.е. речь идет о смене способов мышления. Если только я правильно понял, такого рода разрыв в способе мышления А.С. Арсеньев находит между нашей эпохой и средними веками, когда, по его мнению, существовала другая логика. Мышление средних веков нам поэтому представляется алогичным. Можно, конечно, оспаривать этот конкретный пример, но сама мысль о смене способов мышления в истории и о возможности реконструировать эпоху по способу ее мышления представляется весьма интересной.

Следует, однако, внести ясность в вопрос об инвариантах. Не определяются ли они теми исходными представлениями – посылками, которые «закладываются» в логическую систему. Если эти посылки носят религиозный характер, то система может показаться алогичной, хотя законы ее движения не отличаются, например, от логики, свойственной нашей эпохе.