Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Докладчик считает, что в научном мышлении нашей эпохи господствует логика механической системы, ведущая к антиисторизму. Очевидно, именно для того чтобы полнее раскрыть значение органической системы, все изложение было построено на сравнении двух логик – органической и механической. Рассматривая их сначала как два самостоятельных и равноценных способа мышления, А.С. Арсеньев затем показывает, что механическая система является лишь моментальным «срезом» органической. Однако взаимоотношение их все же раскрыто не до конца. Если верно то, что механическая система является моментом органической, то она тем самым содержит в себе органическую систему, ибо является ее конкретным выражением. Недостаточно был освещен также в докладе вопрос о самом механизме логической рефлексии.

Наконец, несколько слов о конкретных выводах докладчика. В историческом исследовании необходимы три момента: осознанная логическая позиция, представление об историческом процессе в его тотальности, наконец, будущее как исходная точка исследования прошлого. Именно эти выводы встретили наибольшие возражения товарищей, выступавших в обсуждении. Не способна ли абсолютизация будущего привести к апологетике и искажению настоящего? Не может ли предварительная логическая позиция привести к предвзятости? Наконец, не заложены ли в самом механизме рефлексии моменты, ведущие к догматизации?

А.С. Арсеньев считает, что все это, конечно, может иметь место, но по причинам, лежащим вне самой логики. Возможно, это и так, но надо сказать, что ни признание названных выводов, ни неукоснительное выполнение правил логики, в том числе и открытой системы, никак не предопределяют плодотворности результатов исследования в конкретных науках. Полезны не столько выводы сами по себе, сколько погружение в сферу логической рефлексии, исследования законов мышления. В какой степени историки сумеют применять логику, зависит не от правил, а от исследователей, а также от предмета исследования. История, как и всякая другая наука, сама создает свой метод.

А.С. Арсеньев

Может быть, я не на все выступления (устные и письменные) смогу ответить, но, мне кажется, что к концу дискуссии стал выясняться какой-то общий концентрат возражений. Поэтому мне хотелось бы начать с конца.

Во-первых, когда я ставил вопрос о том, что нужно строить логическую открытую систему, то имел в виду логическую систему и именно открытую логическую систему. Но получилось так, что некоторые из выступавших подсовывали мне закрытую систему и потом начинали меня же критиковать. Поэтому я должен сразу сказать: я с ними во всем согласен, что касается критики закрытой системы.

Почему так получилось? Потому что суть рефлексии была недопонята. Например, говорилось так: рефлексия состоит в двоичности нашего знания об истории. Это правильно, но этого недостаточно. Рефлексия состоит в том, что наше собственное понимание историчности, наше знание (и я бы сказал: не только знание содержания, но наша логика понимания этого содержания) выступает не только как инструмент, с помощью которого мы понимаем и исследуем, но и, в силу рефлексии, как предмет, который мы обрабатываем в своем мышлении. Поэтому уже достигнутое понимание, каждый его готовый этап непрерывно снимается в рефлектирующем движении. Это я и старался подчеркнуть в докладе.

Далее. В ряде выступлений мне приписывалось отстаивание идеала, который якобы кем-то предлагается и к которому мы обязаны стремиться; причем у некоторых оппонентов, начиная с А.В. Гулыги, возникало понимание этого идеала как некоего конечного пункта. Отсюда и возражение: дескать не все ли равно, где поставить точку – на настоящем или на будущем. Вероятно, это произошло по моей вине. Видимо, я недостаточно четко передал основную мысль доклада, которая сводится к предложению такой логической системы, в которой логическое движение воспроизводит непосредственно исторический процесс и потому состоит в «разрушении» любого идеала, предполагая в нем развитие противоречий, приводящих к переходу в качественно иную общественную структуру, фазу развития. Речь, стало быть, идет не о том, где поставить точку, а о том, чтобы не ставить точку вообще. Это и есть диалектическое рефлектирующее движение.

Но можно ли построить такую логическую систему, такое логическое рассуждение, которое не предполагает постановки точки нигде? Я пытался показать, что это сделать можно. Но тогда за логический инвариант придется брать не состояние (будущее, прошлое, современное или еще какое-нибудь), а движение.