Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Таким образом, мы снова возвращаемся к вопросу о первостепенной важности в оценке внешней политики и войн определения их классовой сущности. Критерии прогрессивности и справедливости неотделимы от этой сущности, они раскрывают и конкретизируют ее – с учетом исключительной сложности, противоречивости и возможных взаимопереходов исследуемых явлений. Поэтому во избежание неполноты, односторонности оценки мы обязаны применять оба указанных критерия и в то же время установить, какой из них в данных условиях является главным, определяющим.

Из выступлений при обсуждении доклада И.В. Бестужева

В.И. Бовыкин

Постановка вопросов методологии истории международных отношений и особенно внешней политики России давно назрела. И мне представляется вполне логичным, что обсуждение этих вопросов началось с обсуждения доклада, посвященного критериям оценок внешнеполитических явлений и войн.

Докладчик, вслед за Марксом, Энгельсом, Лениным, различает два критерия: справедливая или несправедливая внешняя политика (война), прогрессивная или реакционная внешняя политика (война). Это разные аспекты, и потому оба они необходимы. Однако первый критерий вряд ли можно определять как морально-политический: это критерий именно этический, и так как мораль – категория также историческая, следовало бы уделить внимание эволюции содержания данного критерия. Предложенные критерии применялись и раньше, но часто смешивались. Между тем они нетождественны, ибо, как отмечается в докладе, справедливые явления далеко не всегда бывают также прогрессивными, и наоборот. Почему эти критерии оценок нетождественны? Потому что в условиях господства эксплуататорских классов, в условиях, например, капиталистической формации, приходится иметь дело с диалектическим противоречием: капитализм с моральных позиций несправедлив, но на определенном этапе развития человечества он прогрессивен.

Однако надо сказать, что в характеристику критериев докладчик сам вносит некоторую путаницу, особенно, когда рассматривает вопрос о соответствии внешней политики и войн общенациональным интересам. Что такое общенациональные интересы, не всегда было ясно даже тогда, когда нам казалось, что мы знаем, что такое нация. Поскольку теперь в последнем вопросе у нас появились значительные разногласия, понятие «общенациональные интересы» стало еще более туманным. И все же вряд ли кто-нибудь будет оспаривать, что нация есть явление историческое, что она возникает в определенных условиях, в определенное время. Поэтому говорить о национальных интересах нельзя применительно к любой эпохе. Мне, например, совершенно неясно, о каких общенациональных интересах может идти речь в эпоху рабовладения или феодализма, я не знаю, как применить эту оценку к внешней политике докапиталистической России. А кстати, возникает и еще один сложный вопрос: как быть с многонациональными государствами?

В докладе И.В. Бестужева рассматривается лишь методология оценки. Но что такое вообще оценка? Для чего нужно оценивать те или иные исторические явления? Видимо, для того, чтобы определить свое отношение к ним. Политический деятель – современник исторических явлений – не знает и не может знать, каковы будут их последствия. Он видит только возможности, которые открывает то или иное явление. Учитывая эти возможности, он и оценивает это явление как прогрессивное или реакционное. Хотя историк также не может обойтись без оценок исследуемых явлений (ибо в зависимости от этого он рассматривает позицию классов, политических партий, их руководителей по отношению к данным явлениям), ему нельзя этим ограничиться. Политическому деятелю нужно выбрать главное, нужно выбрать ту сторону исторического явления, которая на данный момент наиболее важна. Историку надо дать всестороннюю его характеристику. Политический деятель оценивает явление в статике; если явление меняет характер, политический деятель меняет свою оценку, и это вполне разумно. Историк рассматривает явление в развитии, а в развитии действуют законы диалектики, в частности, такой важный закон, как отрицание отрицания, который говорит о том, что всякое историческое явление рано или поздно может и должно превратиться в свою противоположность. Историку необходимо это учитывать, ему нужно выяснить процессы такого превращения. Наконец, в отличие от политического деятеля, историк знает последствия данного явления и должен их учитывать в своем исследовании.

И.С. Кремер