Историческая социодинамика: циклический взгляд на историю

Особо резкой критике Данилевский подвергает аристократическое и демократическое европейничанье, которая носит крайне карикатурный характер, так как в этом трагикомическом фарсе отсутствует внутреннее содержание, обусловленное русской национальной жизнью. Абстрактное подражательство европейской идеологической моде не способно породить интересные, творческие идеи. Аристократия с окраин Российской империи невольно стремится к восстановлению своих прежних государственных образований, и довольно часто это приводит к тому, что аристократические группы используют европейничанье как инструмент борьбы против центральной власти.

В русском обществе широко распространён нигилизм, тем не менее это не продукт нашей национальной культуры, а лишь одна из уродливых форм европейничанья. По определению Данилевского, «нигилизм есть последовательный материализм, и больше ничего» [2, с. 292]. Однако критика материализма, который является методологическим принципом в естественных науках, выглядит крайне неубедительно. Это весьма консервативная позиция, не подкрепленная никакими научными аргументами. По сути дела, вместо серьезной критики нам предлагают абстрактное идеологическое заявление. Попытка связать нигилизм с материалистическими учениями кажется слишком сомнительной в век яркого триумфа естествознания. Во всяком случае, в его критике есть идеология, но нет научных аргументов. Данилевский настаивает, что нигилизм имеет иноземное происхождение, потому что русские склонны повторять чужие европейские слова и мысли. По его мнению, нигилизм находится в одном идеологическом ряду с такими явлениями, как русский аристократизм, русский демократизм, русский конституционализм, и всем им характерна карикатурность. Карикатурные черты, свойственные этим учениям, порождены тем, что их проблематика не обусловлена внутренней жизнью русского общества. Скорее всего, мы имеем дело с феноменом экзальтированного подражания модным европейским движениям. В результате русское общество сталкивается с карикатурными идеологиями и имитациями, свободными от размышлений и знаний, адекватных социальной и политической реальности России. Как с грустью отмечает Данилевский, «все… виды европейничанья суть, конечно, только симптомы болезни, которую можно назвать слабостью и немощью народного духа в высших образованных слоях русского общества. <…> Болезнь эта в целом препятствует осуществлению великих судеб русского народа и может, наконец (несмотря на все видимое государственное могущество), иссушив самобытный родник народного духа, лишить историческую жизнь русского народа внутренней зиждительной силы, а следовательно, сделать бесполезным, излишним самое его существование…» [2, с. 299].

Данилевский исходит из базовой посылки о том, что методы изучения природы и общества одинаковы. Поэтому в ходе своего исследования он использует принцип классификации, широко известный в естественных науках, и выделяет четыре типа исторической деятельности: религиозный, культурный, политический и социально-экономический [2, с. 471–472]. Ход развития каждого культурно-исторического типа специфичен и неповторим. Один культурно-исторический тип может добиться наивысших результатов в религиозной жизни, второй – в культурной, третий – в политической и, наконец, четвертый – в социально-экономической. Человечество может развиваться только в рамках культурно-исторических типов, актуализируя различные стороны своего самобытного культурного существования. Каждый культурно-исторический тип реализует свои внутренние силы и способности, и это в конечном счете определяет его своеобразие и вклад в мировую культуру. Если народу удается воплотить свою духовную сущность во всех четырех видах деятельности, то достигается высшая цель истории – прохождение исторического поля во всех направлениях.

С точки зрения Данилевского, российский культурно-исторический тип, безусловно, способен достигнуть высшей цели истории. Россия служит образцом самобытной культурной ценности, и это в полной мере оправдывает существование самодержавия. Охранительная политика самодержавия нужна прежде всего для того, чтобы обеспечить сохранение самобытной русской культуры. Это является духовной целью исторического существования России. Таким образом, биологизаторская версия социальной эволюции позволяет Данилевскому сделать вывод о великом будущем российского культурно-исторического типа. В этом контексте неограниченная власть монарха служит прочной гарантией самобытности русской культуры. Несмотря на отсталость России, он верит в её великое будущее. Главным соперником России на арене истории выступает Европа, уже завершившая цикл своего исторического развития. Европейский культурно-исторический тип добился колоссальных успехов в области культуры и политики, но оказался недостаточно успешен в религиозной и социально-экономической жизни. Данилевский глубоко убежден в том, что именно Россия достигнет исторического успеха во всех четырех видах культурной деятельности.