История античной философии

Последовательный гносеологический сенсуализм предполагает онтологический материализм. И действительно, у стоиков есть подробные рассуждения, в которых этот онтологический материализм растолковывается и отстаивается. Эта защита онтологического материализма сохранилась в истории философии как характерная особенность теоретической части философии стоиков. В этой защите стоики были настолько неуклонно последовательными, что доходили порой даже до утверждений, парадоксальных с точки зрения здравого смысла. Например, утверждалась материальность не только вещей предметно-чувственного мира (что, само собой разумеется, для здравого смысла, и ничего здесь странного нет), но и их свойств, сил и деятельностей. Даже «время» толковалось как «тело». А это уже и для здравого смысла диковинно. Во все времена и во всех культурах такие понятия, как «сила», «пространство», «время» были понятиями принципиально отличными от обычных понятий, определяющих предметы окружающего человека вещественного мира. Игнорировать эту разницу никогда не считалось возможным, хотя и толком понять, в чем эта разница состоит, никогда не получалось (и не получается до сих пор). Правда, иногда (но редко) встречались особо последовательно мыслящие онтологические материалисты, которые доходили до утверждения материальности «силы» или «времени», и упрямо отстаивали это свое утверждение. Такими, например, были древнеиндийские «чарваки», которые особо упорно отстаивали материальность времени в полемике с оппонентами. Скорее всего, и материализм стоиков объясняется именно запалом полемики.

Отметим, что полемизировать было с кем. Другие философские направления, современные стоикам – особенно наиболее авторитетные среди этих направлений последователи Платона и Аристотеля, – твердо держались дуалистической онтологии, и приводили соответствующую широкую и подробную аргументацию. Именно в умственной борьбе с академиками (= платониками) стоики свой онтологический материализм отстаивали с упрямой последовательностью, не останавливающейся перед необходимостью утверждать даже парадоксы, противоречащие очевидным фактам.

Все основные точки зрения должны получить место в энциклопедии школьно-философского знания.

Однако онтология стоиков не могла быть исчерпана изложением только материалистической точки зрения. Просветительский характер их умственной деятельности требовал от них изложения и других онтологических теорий. Поэтому их онтологическая программа обучения не могла быть не эклектичной. Прежде всего есть в ней традиционное деление онтологической реальности на материальную и духовную, с присовокуплением каждой из них аристотелевских характеристик: материя – пассивна, дух (= форма) – активный фактор действительности. Дух отождествляется с «логосом», разумностью. Материя и разумность нераздельны, и эта нераздельность распространяется на все бытие. Больше того, разумность отождествляется с Богом, и получается уже знакомый вариант пантеизма, с которым мог бы согласиться и Аристотель. Но дальше к этой системе делаются добавки. Бог неожиданно отождествляется с «огнем». Причем, этот огонь понимается двояким образом: и как вещественная первооснова и как духовная первооснова. Огонь как вещество – это «архи» милетских философов. Сама мысль об огне как о начале онтологической реальности взята у Гераклита, у которого она высказана как-то мимоходом и находится, совершенно очевидно, на периферии его умствования[42]. Но стоики ввели умствования об огне в свою онтологию. Из огня, по их повествованиям, возникают и другие традиционные элементы – воздух, вода и земля. Огонь и воздух, как более легкие и подвижные элементы, противостоят двум другим – воде и земле, – как более тяжелым и косным. Сложные взаимодействия между этими элементами внутри пар и между парами составляют материальное содержание естественно-исторического бытия вселенной. Огонь как духовная первооснова понимается и как мировая душа, и как всё образующий и всё движущий мировой разум. По сути дела, в повествованиях об огне в его двойственном понимании повторяется та же самая мысль о двойном понимании истинного бытия, через противопоставление материи и формы, которая уже была высказана ранее. Какой смысл в этой комбинации суждений, взятых из таких различных источников, как Аристотель, Гераклит, ионийцы (категория «архи»), традиционная (ещё до-философская) онтология («огонь-воздух-вода-земля»)? Это всё то же следствие общего требования школьного просветительства. Все основные точки зрения должны получить место в энциклопедии школьно-философского знания – каковой стоическая система взглядов в теоретической своей части со временем фактически стала, – если они, эти точки зрения, более или менее популярно, т.е. доходчиво и без явных противоречий друг другу, изложены.

Душа – истечение (эманация) божественной мировой души.