История античной философии

10. Каждый человек судит о том, что истинно и что ложно, руководствуясь критериями, которые он вынес из того культурного контекста, в котором он был прямо или косвенно воспитан. Характер этого контекста определяется языком, мнениями, нравами и законами того народа, в котором вырос человек. А так как у каждого народа свой язык и связанные с этим языком мировоззренческие мнения, нравы и законы, то, естественно, и критерии оценок истины и лжи у различных народов различны. Поэтому бессмысленно искать некую общую точку зрения, которая позволяла бы формулировать окончательные и безапелляционные суждения о том, что есть истина, а что ложь.

Агриппа в своих тропах упорядочил классификацию Энесидема.

В этом списке скептических возражений против достоверности чувственного познания собственно систематичности, отметим, как раз и не хватает. Это просто перечень скептических соображений, по своему происхождению восходящих к эпохе не только Пиррона, но и Протагора, причем перечень беспорядочный. Более того, некоторые пункты явно излишни. Например, №№ 9 и 10 никакого гносеологического значения не имеют. В других пунктах заметны повторы. Например, № 6 во второй своей части повторяет по своему содержанию № 4. В общем, чувствовалась необходимость в доработке классификации Энесидема, в придании ей настоящей упорядоченности. Это и осуществил Агриппа, прямой или косвенный ученик Энесидема (точных сведений ни о том, ни о другом нет; ясно только то, Агриппа был моложе Энесидема, но насколько, неизвестно). Вот тропы Агриппы.

1. Человеческие суждения – от самых возвышенных до самых обыденных – противоположны друг другу. Ни одно из них не может иметь преимущества перед другими в своих притязаниях на истину. Следовательно, ни одно человеческое суждение не может быть признано единственно истинным.

2. Процедура доказательства состоит в том, что доказываемое суждение (меньшая посылка в силлогизме, который и есть схема доказательства) основывает свою истину на суждении (большей посылке в доказательном силлогизме) недоказанном, которое в процедуре доказательства принимается всё же за истинное. Надо бы и его доказать. Строится новый доказательный силлогизм, в котором это доказываемое суждение занимает положение меньшей посылки, а в качестве большей посылки берется какое-то новое суждение, условно принимаемое за истинное, но пока ещё тоже не доказанное. Для его доказательства нужен новый доказательный силлогизм, в котором тоже будет недоказанная большая посылка и т.д., до бесконечности. Следовательно, процесс доказательства не может иметь конца. А так как доказательству должно подвергнуться всё наше знание, дабы приобрести статус научного знания, то эта цель, научное знание, в принципе оказывается недостижимой. Исчерпывающе доказанного знания человек иметь не может.

3. Следствием этого положения (сформулированного в выводе предыдущего тропа) является наличие в каждой системе знания недоказанных предположений. Это неизбежно, и понятно почему. Так как исчерпывающее доказательство уходит в бесконечность, а время жизни индивида ограничено, то каждому, кто стремится к систематизации своих суждений, волей-неволей приходится признавать в качестве несомненных истин такие предположения, которые остаются недоказанными. Такими недоказанными предположениями всегда оказываются именно основы всякой системы знания, её принципы.

4. Предметы чувственного мира в процессе познавательного их усвоения человеком предстают пред ним не в своем оригинальном виде, а в искаженном. Это искажение обусловливается, во-первых, субъективными особенностями познавательной способности познающего индивида и, во-вторых, различием обстоятельств, в которых находится познаваемый предмет во время познавательного его усвоения познающим индивидом. В результате выходит, что познающий индивид получает в качестве знания не копию реального предмета (на что он наивно надеется), а искаженный образ этого предмета, который знанием, строго говоря, квалифицирован быть не может.

5. Придающие слишком большое значение своим умствованиям «догматики» (= теоретики) иногда, в самообольщении, запутываются в своих попытках доказать свою правоту. Истинность чистого мышления они основывают на чувственном восприятии действительности, а истинность чувственного восприятия – на мышлении. Но такое круговращение, в попытках доказать свою правоту, настоящей доказательной силой обладать не может.

Секст Эмпирик оспаривал достоверность и теоретического, и эмпирического знания.