История европейской философии: курс лекций

1) Каково основное слабое место в гносеологии Локка с точки зрения Беркли?

2) Что означает для Беркли субъективизм того знания, к которому неизбежно приходит сенсуализм?

3) Почему, по мнению Беркли, понятие «материя» противопоказано эмпирикам?

Давид Юм (1711–1776)

В отличие от Беркли, который использовал философию для косвенной защиты христианства, Юм, не будучи ни христианином, ни вообще религиозно верующим человеком, именно в философии видел ту область, в которой теоретическую истину можно только и обрести, или убедиться, что её вообще нет. Под философией он понимал эмпирическое знание и держался гносеологического сенсуализма. Поэтому Юм является естественным звеном в цепи английских философов-эмпириков, которые этот английский эмпиризм формировали[156]. Так как Беркли уже указал на те итоговые последствия, которые неотвратимы для сенсуалистической гносеологии в случае её последовательного осуществления (а эти последствия – скептицизм и даже нигилизм), то, казалось бы, что к этому можно ещё добавить. Предел последовательности достигнут, окончательные выводы сделаны.

Но, как оказалось, Юм обнаружил ещё более глубокую последовательность в дальнейшей детализации сенсуалистической гносеологии, и окончательные выводы здесь были сформулированы именно им.

Ещё в самом начале своей гносеологической аналитики Юм подверг тщательной критике понятие «субстанции». Как мы уже знаем, Беркли такую критику осуществил относительно понятия «материя», которое обозначает один из двух вариантов «субстанции», именно «материальную субстанцию». Но, отвергнув «материальную субстанцию» как фикцию, он не отверг «духовную субстанцию» и, тем самым, как мы помним, даже невольно составил о себе репутацию как о стороннике онтологического спиритуализма. Юм же само понятие «субстанция» отверг и исчерпывающим образом обосновал это отвержение с точки зрения последовательного осуществления сенсуалистической гносеологии. Ход его рассуждений на эту тему следующий. Каждому понятию или представлению, которым человек оперирует как единицей знания, должно соответствовать строго определённое впечатление (по-русски обычно говорят: восприятие), т. е. ощущение или совокупность ощущений[157]. Поэтому, если какому-то понятию, пусть даже и широко распространённому в обычном словоупотреблении, невозможно указать соответствующего впечатления, то тем самым доказывается, что это понятие не является элементом знания, а является фикцией. Иными словами, между впечатлением и понятием естественным отношением является отношение «оригинал – копия». Само собой разумеется, что копия теряет всякий смысл, если у неё не оказывается оригинала. Понятию «субстанция» как раз и невозможно отыскать соответствующего впечатления-оригинала. При получении от познаваемого через органы внешних чувств предмета каких-либо ощущений человек никогда не получает от этого предмета никакой дополнительной информации о некоей «субстанции», которая де является носителем этих ощущений. Только одни ощущения, и всё, ничего более. То, что ощущения, поступающие от воспринимаемого через органы внешних чувств какого-либо предмета, находятся в постоянной и неизменной связи, побуждает к душевному предположению о наличии какого-то основания этой связи, какого-то субстрата, который и придает связи ощущений это постоянство. Таково психологическое (= психическое) основание для возникновения понятия «субстанция». Но именно психологическое, а не гносеологическое. Никаких гносеологических оснований для возникновения понятия «субстанция» нет, ибо гносеологическим основанием для него могло бы быть только одно – непосредственное восприятие (= впечатление = ощущение) оригинала, т. е. самой этой субстанции, копией которого в виде воспоминания и могло бы тогда быть понятие «субстанция». Но такого непосредственного восприятия субстанции как оригинала нет, следовательно, и понятие «субстанция» как копия несуществующего оригинала есть фикция.