История политических и правовых учений

Три власти дополняют друг друга «для совершенства». Ни одна из них не может принять на себя функции другой. Путем объединения всех трех властей «они каждому подданному предоставляют его права» (IV. Ч. 2. С. 237). Законодательная власть должна принадлежать объединенной воле народа и не может быть передана правителю. Ее осуществляют объединенные для законодательства члены общества, т. е. граждане. Признание за каждым человеком неотъемлемых прав, естественно, приводило Канта к мысли о неправомерности стольких привилегий. Но при этом лица, не владеющие собственностью, не являлись для него в полной мере самостоятельными и поэтому не могли и не должны были участвовать в выражении всеобщей воли. Отсюда и признание им справедливости деления публичного права на активное и пассивное. Вместе с тем следует отметить, что глава государства, по Канту, — это сам народ.

Что касается исполнительной власти, то она является поверенным в делах государства. Поэтому и правитель есть не что иное, как поверенный государства. Кант резко критикует деспотизм и так называвмое отеческое правление, при котором монарх вмешивается в личную жизнь граждан. Абсолютной монархии Кант противопоставляет правительство патриотическое, при котором само государство обращается со своими гражданами как с членами единой семьи.

В связи с вопросом о патриотическом правлении возникает необходимость определить отношение Канта к монархии и республике. Именно в республике имеет место наиболее полное разделение властей. И Кант приходит к довольно парадоксальному выводу о том, что возможно монархическое и одновременно республиканское правление. При этом достигается высшая степень согласованности государственного устройства. Но глава государства должен быть при этом ограничен в своих правах законом. Должны быть разработаны юридические нормы взаимодействия государства (монарха) и граждан. В частности, Кант высказывается за ограничение исполнительной власти в вопросах налогообложения.

Однако возникает проблема соотношения монархии и республики. С одной стороны, он заявляет себя сторонником республики, с другой — в силу двойственной природы человека как явления и сущности (вещи в себе) Кант признает недостижимость республиканского правления и полагает, что возможен «способ привлечения, сообразный с духом представительной системы, как это выразил, по крайней мере, Фридрих II, сказав, что он только высший слуга государства» (IV. Ч. 2. С. 270). Такой вывод Кант подтверждал и тем, что, по его мнению, наилучшей формой правления является та, в которой правит один. Иными словами, республика есть постулат практического разума, который никогда не осуществляется, но достижение которого всегда должно быть целью и предметом общественных помыслов.

Возникает другая важная проблема: отношение Канта к революции.

Немецкий философ пишет о народе в двух значениях: как о субъекте власти, так и о ее объекте. Во втором значении государство имеет в отношении подданных одни только права. Поэтому даже если властитель действует вопреки закону, подданные могут лишь жаловаться. Однако под правителем Кант имел в виду не отдельные лица, но суверенный народ. Другое дело, что по отношению к правителю народ «ни в коем случае не может оказывать сопротивление» (IV. Ч. 2. С. 241). Отсюда вытекает негативное отношение Канта к революции. Но оно не абсолютно, так как права подданных и властителей взаимно связаны и их нарушение одной стороной освобождает другую от обязанности их соблюдать. Поэтому Кант допускает «негативное» сопротивление — неповиновение власти в рамках закона. Неповиновение есть чистая форма борьбы за право, в отличие от революционных действий. Такого типа действия должны, по мысли Канта, привести к моральной изоляции деспотического правления. И тогда правитель вынужден смириться с возможностью бунта. Так, революция есть неправое действие. Если права народа попраны, то низложение тирана будет справедливым. В этом нет сомнений (V. С. 303). Кант, конечно, прав, когда видит в революции неправовой акт, но открыто признать его закономерность он не решается. Он одобряет революционные изменения, если они приближают общество к осуществлению категорического императива. Таковы основные идеи Канта о революции в государстве.

Ученый касается и других вопросов, связанных с отдельными отраслями права. При этом наиболее интересны его взгляды на суд и уголовное право. Кант — горячий сторонник суда присяжных, который только и вправе решать вопросы о виновности обвиняемого. Но меры наказания должны определяться профессиональными судьями. Он пишет: «...только народ может творить суд» (IV. Ч. 2. С. 239).

Кант определяет преступление как нарушение публичных законов. Оно является посягательством на свободу человека и человечество в целом. Так как каждая личность обладает свободой воли и действия ее должны определяться требованиями категорического императива, всякое преступление неотвратимо влечет за собой наказание. Наказание — право возмездия со стороны государства. Его применение есть осуществление справедливости.