История политических и правовых учений

Для объяснения происхождения государства Сперанский использует патриархальную теорию, полагая, что союз общежития «не может быть основан на договоре». Критику договорной теории, которой реформатор ранее придерживался, он строит исходя из своего учения о двух видах обществ. Он выделяет: 1) союз государственный (публичное, или первичное, общество в современной терминологии); 2) союз гражданский (частное, или вторичное, общество). Сперанский устанавливает три различия между ними. Первое различие состоит в происхождении союзов: для государственного союза характерно естественное происхождение, для гражданского — договорное. Второе различие — в порядке вступления в союзы: в союз общежития человек вступает в силу рождения, в союз гражданский — по собственному усмотрению. Наконец, третье различие заключается в обязательной силе союзов. Частные союзы охраняются союзом общежития, который располагает силой, принуждающей исполнять договоры. Сам же государственный союз утверждается не на договоре, но «на силе любви семейственной, человеку врожденной».

Главное заблуждение договорной теории, по мнению Сперанского, заключается в распространении принципов регулирования частноправовых отношений на публично-правовые. Тем самым союз общежития из «установления Божеского» превращается в «установление человеческое», основанное «на таком же расчете пользы и вреда, как купля и продажа» и подлежащее «таким же изменениям, каким подлежат все частные союзы». Таким образом, делает вывод Сперанский, договорная теория имеет «вид грозный и неприязненный всякому порядку общественному», так как «восстание против власти» становится законным способом принудить сторону к исполнению условий договора.

Сперанский полагает, что «сила семейственной любви, от Бога исходящая... вот начало и основание человеческих обществ, а не договоры», поэтому семейство есть «первая составная стихия всех государств». Семейные союзы объединяются в родовые общества, в результате соединения родов и перехода от кочевой жизни к оседлой возникают гражданские союзы, в которых «верховная власть и все ее учреждения... сосредоточиваются в городах». Из соединения гражданских обществ образуется государство[147].

Для объяснения происхождения права Сперанский использует комплекс идей немецкой исторической школы права, основателем которой был Ф. К. фон Савиньи. Мыслитель рассматривает право как историческое явление, необходимо сопровождающее общество на всех этапах его исторического развития: от семейного и родового союзов до гражданского общества и государства. Таким образом, для Сперанского очевидно догосударственное бытие права.

Сперанский, как и Савиньи, придерживается органической теории общества, которая уподобляет социальную жизнь органической. Следствием такого уподобления является, во-первых, предположение о существовании в исторически конкретном обществе особого «народного духа», который созидает в истории своеобразные формы общественной, в том числе правовой, культуры. Право рассматривается Сперанским как органическое порождение «народного духа». Во-вторых, сравнение социальной жизни с жизнью всего органического закономерно приводит к выводу о конечности исторического развития конкретных обществ, которые, полагает Сперанский, «живут столько, сколько нужно им... жить для явлений действующего в них духа» (с. 193).

Из данных теоретических положений следует два практических вывода. Во-первых, Сперанский считает недопустимым произвольное законодательное вмешательство в органическое, естественное развитие права, созданного «народным духом». В соответствии с воспринятой им органической гипотезой он считает, что «общества человеческие имеют свои возрасты»: младенчество, юность, мужество и старость. Развитие права, полагает Сперанский, должно соответствовать развитию общества: «Законодатель не может и не должен изменять сих возрастов, но он должен с точностию знать их и каждым управлять по свойствам его». Поэтому «сила и цель всех законов есть сохранение общества в порядке его возрастов» (с. 193). Во-вторых, Сперанский считает неэффективным заимствование правовых институтов, поскольку они созданы «духом» другого народа. В частности, по его мнению, система римского права «не может быть приложена к российскому законодательству», «не переменив обычаев, навыков, образа мыслей всех судей...»[148]. Таким образом, как вмешательство законодателя в естественное развитие права, так и заимствование иностранных правовых форм, с точки зрения Сперанского, делают невозможным традиционное развитие собственной оригинальной правовой культуры.

Предположение о догосударственном бытии права закономерно приводит Сперанского к социологическому объяснению его сущности. Полагая, что употребление слова «право» в значении закона «российскому языку не свойственно», он понимает под правом прежде всего субъективное право, определяя его как власть человека над самим собой, поведением обязанного лица и предметами внешнего мира (с. 194).