История России

Я неспроста сделал эту длинную выписку. Потому что тезис о принципиальной новизне переживаемой Россией исторической ситуации и невозможности воспользо­ваться прежними методами модернизации полностью совпадает с тем, что написано в нашей книге. Но нельзя не заметить, что логика прошлых модернизаций все же дов­леет над автором. Они были, прежде всего, технологическими, а не политическими, и такое же понимание модернизации мы обнаруживаем и у Д. Медведева. Он тоже считает именно «технологическое развитие приоритетной общественной и государ­ственной задачей»¹⁴ , а реформирование политической системы отодвигает в неопре­деленное будущее, полагая, что такое реформирование от технологий производно, что только научно-технический прогресс ведет к демократии, а не наоборот.

Можно сказать, что автор статьи выступает критиком цивилизационного качест­ва сложившейся в постсоветской России политической системы с позиции развитых западных демократий — в идеале он видит эту систему такой же, «как в большинстве демократических государств»¹⁵ . Но тем не менее считает, что менять ее не надо, а на­до использовать для достижения западных цивилизационных стандартов в техноло­гической и социально-экономической областях, привлекая идеи, специалистов и ин­весторов из-за рубежа. Ради этого, по мнению Д. Медведева, и нужно выстраивать партнерские отношения с Западом. Модернизация, полагает он, мыслима только в том случае, «если мы воспользуемся интеллектуальными ресурсами постиндустриального общества. Без всяких комплексов, открыто и прагматически. Вопрос гармонизации отношений с западными демократиями — это не вопрос вкуса или каких-то личных предпочтений тех или иных политических групп. Наши внутренние финансовые и тех­нологические возможности сегодня недостаточны для реального подъема качества жизни»¹⁶ .

Но это же и есть не что иное, как модернизация по уже известным отечествен­ным образцам — с той, правда, существенной разницей, что насилие теперь уже не предусматривается. Возможна ли, однако, такая старо-новая модернизация? Ведь и она для России не внове, ведь между временами Петра и Сталина был еще опыт по­следних Романовых, тоже делавших ставку на западный капитал и западные идеи. Им многого удалось добиться, но удержать государство от обвала у них при этом не полу­чилось. Почему же должно получиться сегодня при гораздо худшем состоянии того, что принято называть инвестиционным климатом?

Казалось бы, автор статьи отдает себе полный отчет в том, что притоку в Россию за­рубежных идей и капиталов препятствуют все те отечественные несообразности, имею­щие прямое отношение к государственному устройству, о которых сам же и пишет. И прежде всего препятствует отсутствие того, что именуется правовым государством. Но он опять-таки считает, что российская политическая система продвижение к нему спо­собна обеспечить, выстраивая, в том числе, и систему справедливого правосудия.

Многим все это в России и на Западе внушало оптимизм: Д. Медведев восприни­мался реальным или по меньшей мере потенциальным реформатором. Однако имен­но во время его президентства произошел сбой. Сбой в работе той самой политиче­ской системы, сохранение которой считалось безальтернативным.

Чтобы система эта могла продолжать свою историческую жизнь, на выборах, ко­торыми она легитимируется, должны побеждать люди, ее представляющие. А если есть риск, что победы может не случиться (а он есть всегда), выборами надо управ­лять, обеспечивая нужный результат. Долгое время это удавалось, причем не только при В. Путине, но и при Д. Медведеве, но в декабре 2011 года власть столкнулась с тем, что значительную часть общества такое управление больше не устраивает. Концеп­ция, согласно которой сначала — технологический рывок, а потом — демократия, не выдержала соприкосновения с жизнью. Тем более что симптомов технологической модернизации не обнаруживалось, а Д. Медведев к тому времени успел уже, несмотря на призывы либеральной общественности, отказаться от выдвижения своей кандида­туры на второй срок в пользу В. Путина.

5. Массовое протестное движение началось после парламентских выборов, отмеченных многочисленными нарушениями и фальсификациями в пользу правящей партии «Единая Россия». Такие нарушения и фальсификации постоянно имели место и раньше, но широкого протеста, сопровождавшегося выходом десятков тысяч людей на улицы, они не сопровождались. Главным лозунгом протестующих стало требование «честных выборов» и, соответственно, перевыборов Государственной думы, объявлен­ной на митингах протеста нелегитимной.