История России

В дальнейшем цивилизационные стратегии корректировались и даже радикально из­менялись, как это произошло, например, в России при Петре I, однако потом перво­начальный выбор князя Владимира снова обретал идеологическую и политическую актуальность. Решению встававших перед Россией новых проблем такая актуализа­ция, как правило, способствовала мало, цивилизационные проекты, на ней основан­ные, долговременной жизнеспособности не обнаруживали. Однако речь в данном случае идет не об эффективности цивилизационной традиции, а об ее устойчивости, проявлявшейся независимо от ее эффективности или неэффективности.

5. В киевский период были открыты каналы для развития и мобилизации инди­видуальных личностных ресурсов в государственную и иные сферы деятельности. В племенных общностях реализация этих ресурсов блокировалась архаичным кол­лективизмом, исключавшим проявление индивидуально-личностного начала. С во- княжением Рюриковичей появился широкий спрос на людей, готовых и способных посвятить себя войне. Княжеские дружины создавали пространство для карьеры, пле­менным общностям — при нерасчлененности в них функций пахаря и воина — неве­домое. Каналами мобилизации личностных ресурсов становились и выделявшиеся из архаичных общностей другие специализированные виды деятельности (торговая и ре­месленная), а с принятием христианства и деятельность церковная.

Таковы основные исторические достижения Рюриковичей в киевский период. Но эти позитивные результаты оказались недостаточными для устойчивого разви­тия — на данном этапе оно обнаружило свою тупиковость и в конечном счете обер­нулось катастрофой. Решающую роль сыграли непреодоленные старые или возник­шие в ходе государственного строительства новые негативные факторы.

Наложение зарождавшейся государственной культуры на догосударственную не могло обеспечить культурную и политическую интеграцию древнерусского социу­ма. Население, которому власть князей почти на всех территориях первоначально бы­ла навязана силой, было не в состоянии глубоко осознать ценность государственности и почувствовать ответственность за нее. Даже признав необходимость княжеской власти для обеспечения безопасности от внешних угроз и наделив сакральным стату­сом княжеский род, оно продолжало мыслить интересами и проблемами замкнутых локальных миров, а не большого общества в целом.

Это, в свою очередь, порождало социокультурный раскол между государствен- номыслящей частью элиты и населением, который усугублялся культурной диф­ференциацией между древнерусским городом, отщепившимся от родоплеменной архаичной целостности, и деревней, эту целостность сохранявшей. Раскол, перед ко­торым оказалась бессильной и абстракция единого христианского Бога. Она накла­дывалась на традиционное языческое сознание, трансформация которого в новое качество происходила медленно и болезненно. В результате раскол между догосуда- рственной и государственной культурой дополнялся расколом между христианством и язычеством.

Социокультурный раскол нашел свое продолжение и завершение в организа­ции формирующейся государственности. Архаичная культура низов соединилась с ар­хаично-родовым менталитетом первых варяжских князей. Принцип коллективного родового правления, ставший продуктом этого синтеза, обладал консолидирующим государственность потенциалом, но одновременно взрывал ее изнутри. Этот прин­цип, обеспечивая легитимность власти правящего рода, не обеспечивал ее легитим­ной преемственности. Попытка синтезировать в родовом правлении государствен­ную и догосударственную культуру неизбежно вела не только к социокультурному, но и к политическим расколам, выплеснувшимся на поверхность в виде перманент­ных княжеских междоусобиц.

При сохранении этого принципа киевская государственность оставалась прото- государственностью, и ее распад был неизбежен. Тенденция к преодолению данного принципа начала проявляться в некоторых регионах, прежде всего во Владимиро-Суз- дальском княжестве, лишь к концу киевского периода, но сколько-нибудь полно реа­лизоваться не успела. Последовавшая за монгольским нашествием катастрофа была прямым следствием неспособности противопоставить общей опасности общую госу­дарственную волю, парализованную частными интересами отдельных князей и их ро­довых ветвей. Ситуативные институциональные паллиативы (съезды князей) не мог­ли ее упредить и заблокировать по той простой причине, что были приспособлены к исчерпавшей свой исторический ресурс родовой модели. Она позволяла легитими­ровать власть Рюриковичей, но была не в состоянии обеспечить политическую консо­лидацию пространства, на которое их коллективная власть простиралась.