История России

За менее чем полтора десятилетия боярского правления при малолетнем Ива­не IV страна окончательно убедится в том, что околовластная элита, будучи предостав­лена самой себе, ответственным носителем общего интереса не является. Она не обна­ружила даже солидарного представления о нем, а показала лишь стремление подменять его интересами отдельных боярских кланов, друг с другом противоборству­ющих. Что касается «низов», то они были доведены при этом до массовых волнений и восстаний — в том числе и в самой Москве. Послемонгольская русская элита, осо­бенно княжеского происхождения, без энтузиазма реагировала на превращение в «го­сударевых холопов». Но всех, кто находился на социальной лестнице ниже ее, она мог­ла представлять себе только в роли холопов.

Едва ли не самое убедительное свидетельство тому — отношение к «низам» кня­зя Андрея Курбского в его литовских владениях после бегства из Московии. Оно убе­дительно уже потому, что речь идет о наиболее последовательном и ярком защитнике боярских вольностей и обличителе их узурпации московским царем. Известна жалоба жителей литовского имения Курбского на злоупотребления его урядника: он, по их словам, демонстрировал «неуважение вольностей наших, прав и привилегий», велел арестовать некоторых из них «без суда и без всякого права», после чего подвергал «жестокому и неслыханному заключению, в яму, наполненную водой». На вопрос о причинах такого обхождения с людьми урядник отвечал, что действует «по приказа­нию своего пана, его милости князя Курбского», который, будучи владельцем имения и подданных, «волен наказывать их, как хочет»¹²⁴ .

Одного этого факта достаточно для вывода о том, что конфликт «отцовской» и «братской» моделей властвования неправомерно рассматривать как конфликт двух разных культур. Как таковая, «отцовская» модель не отвергалась никем. Но одна из сторон (московские правители) рассматривала ее как универсальную, одинаково распространяющуюся на всех, а другая (бояре и особенно «княжата») для себя хотела исключения. Первая сторона полагала, что в государстве, как и в семье, отец может быть лишь один. Вторая же видела себя особым слоем с «отцовскими» правами по от­ношению к нижестоящим и «братскими» правами в отношениях с государем. Естест­венно, что при таких установках и соответствовавшем поведении элита не могла рас­считывать на поддержку населения.

В государстве, выстроенном по «отцовской» модели, отец и в самом деле может быть только один. Или, что то же самое, в таком государстве может быть один-един­ственный персонификатор общего интереса. Проблема, однако, заключалась в том, что формировавшаяся самодержавная форма правления адаптировалась к культурно­му качеству не только населения, но и элиты, что блокировало становление последней как государственно ответственного субъекта развития. Проблема, с которой страна столкнется уже в исторических границах московского периода.

Родоначальником отечественного самодержавия принято считать Ивана Грозно­го. Но это не очень справедливо по отношению к его деду Ивану III и отцу Василию III. Потому что именно при них начал складываться и почти сложился тот симбиоз власти и собственности, который и предопределил, в конечном счете, создание в стране го­сударственности самодержавного типа, принципиально отличной от европейской. Именно при них произошло фактическое сосредоточение в руках московских госуда­рей всей земли — кроме уделов, сохранявшихся за ближайшими родственниками пра­вителей, а также территорий, принадлежавших церкви, но на них и Иван Грозный всерьез не покушался. Земля распределялась среди служилых людей в обмен на служ­бу. И это относилось не только к поместному дворянству, которое возникло и укрепи­лось в годы правления деда и отца Ивана Грозного, но постепенно распространялось и на боярство: сохранение за ним его наследственных земельных владений (вотчин) тоже становилось условным, ибо ставилось в зависимость от государевой службы — прежде всего военной. Иван Грозный лишь завершил движение в этом направлении, уравняв дворян и бояр в том отношении, что тем и другим законодательно предписы­валось готовить и поставлять для участия в войнах количество людей, пропорциональ­ное размерам земельных участков. Но сама обусловленность землевладения службой возникла задолго до Грозного.