Израиль и США: Основные этапы становления стратегического партнерства 1948–2014

Трудности прохождения плана в правительстве были значительными. В кабинете министров был создан Комитет по Синаю под руководством Даяна и Шарона, который предложил схему создания «неприкосновенных» (dummy settlements) поселений на Синае, с чем, естественно, не согласился Садат. Картер также выступил против. Когда Бегин представил свой план автономии правительству, многие представители правого крыла Херута расценили его как предательство. Шарон, например, считал этот план просто опасным. «Он легко может стать Бальфурской декларацией для палестинцев и привести ко второму палестинскому государству (вдобавок к Иордании)», – заявил генерал Шарон[401]. Резко выступали против все правые силы Израиля. Проф. Нееман (глава крайне националистической партии Тхия) считал, что автономия не может быть тем переходным периодом, который поможет Израилю утвердить контроль над территориями, поскольку решение о их будущей судьбе в соответствии с этим соглашениями будет отдано в руки палестинцев, Египта и Иордании, а не только Израиля. Автономия, полагал проф. Нееман, может стать переходным периодом только для последующего палестинского суверенитета, чего допускать нельзя[402].

3.6. Израильско-египетский мирный договор. Значение кэмп-дэвидских соглашений

До февраля 1978 г процесс сближения египетско-израильских позиций зашел в тупик из-за неуступчивости Бегина по вопросу о поселениях на Синае. В феврале Садат пригласил Переса на встречу в Зальцбург, надеясь, что левый лидер оппозиционной лейбористской партии будет более сговорчивым, но Перес поддерживал в вопросе о Синае позицию правительства Бегина[403].

Тем временем Картер изменил свой курс и решил сыграть решающую роль в заключении израильско-египетского мирного договора. В конце июля 1978 г. президент направил государственного секретаря С. Вэнса на Ближний Восток с приглашениями для Бегина и Садата на саммит в Кэмп-Дэвиде, в загородной резиденции американского президента, где сторонам предлагалось обсудить пути достижения мирного договора. Главы Египта и Израиля приняли приглашения. Садат выдвинул одно условие: США должны стать равноправным партнером в трехсторонних переговорах. Американцы с готовностью откликнулись на это предложение, ими же инициированное. Египетский президент в ходе подготовки соглашений часто повторял, что «в своих руках американцы держат 99 % карт мирного процесса», так как всем понятно, что если арабской стороне не нравится посредничество Америки, то им останется вести дела напрямую с Израилем[404]. А это мало кого устраивало.

Через год, 5 сентября 1978 г., президент Анвар Садат и премьер-министр Израиля Менахем Бегин встретились в Кэмп-Дэвиде, чтобы договориться о схеме урегулирования между двумя странами, которые пролили немало крови, воюя друг с другом. Переговоры были настолько сложными, что советник президента по национальной безопасности Збигнев Бжезинский предложил Картеру тайно записывать разговоры египетской и израильской делегаций. (Делегации это предполагали и самое важное обсуждали во время прогулок по лесу.) Но Картер категорически отверг предложение. Это противоречило его моральным принципам.

В ходе подготовки кэмп-дэвидских соглашений был опробован принцип разделения повестки дня мирных переговоров на две части: переговоры о промежуточных (временных) соглашениях и постоянные, окончательные вопросы урегулирования. При подготовке израильско-египетского соглашения промежуточные соглашения применялись для переходного, пятилетнего периода, в течение которого израильские вооруженные силы и военная администрация должна была уйти с Западного берега и из сектора Газа, в то время как избранная Палестинская администрация должна была постепенно принять на себя функции управления. В отличие от этого, переговоры о постоянном статусе должны были привести к окончательному урегулированию палестино-израильского конфликта на базе резолюции ГА ООН № 242 (1967 г.) и № 338 (1973 г.). По условиям Кэмп-Дэвида такие переговоры должны были начаться не позже, чем на третьем году переходного периода[405]. Деление на соглашения переходного характера и соглашения по окончательному статусу носило зачастую формальный характер, и в целом ряде случаев их бывает трудно разделить. В переговорном процессе, наряду с прямыми каналами, активно действовали каналы секретных переговоров, как по вопросам переходного характера, так и по окончательному статусу урегулирования.