Капитализм и свобода

С учетом конкуренции между работодателями и работниками нет, казалось бы, никаких причин для отказа работодателям в праве предлагать своим работникам любые условия по своему желанию. Например, в некоторых фирмах работники предпочитают получать часть вознаграждения за свой труд не в виде денег, а в виде бейсбольных полей, спортзалов или специальных комнат для отдыха, и тогда работодателям выгоднее включить в трудовые договоры эти объекты, а не предлагать им более высокую зарплату. Точно так же работодатели могут предложить своим работникам отчислять часть зарплаты в пенсионный фонд или сделать такие отчисления обязательными. Ни в одном из этих случаев не будет нарушено право человека на свободный выбор работы. Здесь речь идет только о стремлении работодателя сделать работу привлекательной для работников. Если работодателей много, то каждый работник, у которого есть какие-то особые потребности, сможет удовлетворить их, найдя место, где предлагают соответствующие условия. В условиях конкуренции то же самое справедливо и для контактов о «закрытом цехе», при котором все работники должны быть членами профсоюза. Если одни работники предпочитают фирмы с «закрытым цехом», а другие – с «открытым», то должны быть разные виды трудовых договоров, в которых учитывают эти предпочтения.

Разумеется, на практике FEPC сильно отличается от «права на труд», поскольку интересы работников защищает монополия в виде их профсоюзов и есть федеральные законы о профсоюзах. Вряд ли при конкуренции на рынке рабочей силы у работодателей есть какой-то смысл заставлять работников подписывать контракт о «закрытом цехе». Есть много профсоюзов, у которых нет монополии на трудоустройство, но «закрытых цехов» практически нет. Они почти всегда являются признаком монополии на трудоустройство.

Совпадение «закрытого цеха» с профсоюзной монополией нельзя рассматривать как аргумент в пользу закона о праве на труд. На самом деле это аргумент в пользу ликвидации монополии, в какой бы конкретной форме она ни проявлялась, а также в пользу более эффективных и масштабных действий по ликвидации монополий профсоюзов.

Другим особым обстоятельством, которое важно учитывать на практике, является конфликт между федеральным законодательством и законодательством штатов. Дело в том, что действующий сейчас федеральный закон распространяется на все штаты, но оставляет каждому отдельному лазейку только в возможности принятия им закона о праве на труд. Оптимальным решением будет ревизия федерального закона. Сложность состоит в том, что отдельные штаты не могут добиться ревизии федерального закона. Однако их население способно захотеть изменить профсоюзное законодательство своего штата. Вполне возможно, закон о праве на труд будет единственным эффективным способом решения этой проблемы, и поэтому его можно рассматривать как наименьшее зло. Я не считаю, что он сможет полностью устранить проблему, потому как такой закон сам по себе не в силах как следует ограничить монополию профсоюзов. Практические аргументы не кажутся достаточно убедительными для того, чтобы перевесить принципиальное возражение.

Сегрегация в школах

Сегрегация в школах – проблема, которую мы до сих пор не затрагивали. Она особая, потому что сейчас большинство школ являются государственными. То есть государству надо четко решить, проводить ли ему политику принудительной сегрегации или принудительной интеграции. Считаю, что оба варианта решения неверные. Те из нас, кто думают, будто цвет кожи не имеет никакого значения, всем следовало бы это признать, и тем не менее верят в индивидуальную свободу, поэтому стоят перед дилеммой. Если выбирать между злом принудительной сегрегации и злом принудительной интеграции, то я лично в любом случае предпочел бы второе.

В предыдущей главе, которая была сначала написана без какой-либо связи с проблемами сегрегации и интеграции, есть решение, позволяющее избежать обоих зол. И это наглядно доказывает, что решения, разработанные, чтобы расширить свободу вообще, помогают расширить свободу и в частности. Самое подходящее состоит в ликвидации государственного контроля над школами и предоставлении родителям права посылать детей в те школы, которые они сами выберут. В дополнение к этому, разумеется, нам придется по мере возможности пытаться всем своим поведением и речами способствовать созданию в обществе таких настроений, при которых смешанные школы станут правилом, а школы с разделением детей разных рас – редким исключением.