Капитализм и свобода

Таким образом, во многих случаях лицензирование, наделяющее представителей данной профессии правом решать, кто может работать по этой профессии, фактически не отличается от средневековой системы гильдий. Со стороны кажется, что на практике лицензии часто выдаются из соображений, не имеющих никакого отношения к профессиональной компетентности, и в этом нет ничего странного. Когда несколько человек решают, могут ли другие люди работать по их специальности, то на их решение могут повлиять совершенно посторонние факторы, зависящие от личных качеств членов сертификационной комиссии и от настроений в обществе. Геллхорн напоминает, что в США во времена маккартизма для многих профессий ввели присягу лояльности: «Согласно закону, принятому в Техасе в 1952 году, для получения лицензии фармацевта человек должен был заявить под присягой, что не является членом компартии и никак не связан с ней. А также не является членом какой-либо группы или организации, выступающей за свержение правительства США насильственными, незаконными и антиконституционными методами, и не поддерживает деятельность такой группы или организации». Непонятно, какая связь существует между этой присягой и здоровьем людей, защите которого якобы должно служить лицензирование аптекарей? Не более обоснованно и требование к профессиональным боксерам и борцам в штате Индиана, которые должны поклясться, что не являются подрывными элементами… Одному учителю музыки в начальной школе пришлось уволиться, когда выяснилось, что он член компартии. Он с большим трудом устроился работать настройщиком пианино в округе Колумбия. Разумеется, причиной его проблем с трудоустройством были его «коммунистические взгляды». Ветеринарам в штате Вашингтон запрещается лечить коров и кошек до тех пор, пока они не поклянутся под присягой, что не состоят в компартии»[31].

Как бы ни относиться к коммунизму, трудно найти связь между запретами для членов компартии заниматься профессиональной деятельностью и профессиональными качествами, которые требуются для получения лицензии. Как показывает Геллхорн на других примерах, в некоторых случаях из-за таких запретов возникает совершенно абсурдная ситуация[32].

Во многих штатах парикмахеры обязаны иметь лицензии, причем для ее получения нужно выполнить очень странные требования. Например, в штате Мэриленд суд отменил закон, аналоги которого до сих пор действуют в некоторых других штатах, указав в своем решении: «Суд считает необоснованными содержащиеся в законе требования к начинающим парикмахерам пройти курс обучения по научным основам парикмахерского дела, гигиене, бактериологии, гистологии волос, кожи, ногтей, мышц и нервов, строению головы, лица и шеи, химическим основам стерилизации и антисептиков, болезням кожи, волос, желез и ногтей, основам стрижки, бритья, а также укладки, подравнивания, окраски и изменения цвета волос»[33]. И еще одна цитата о лицензиях парикмахеров: «Ни в одном из 18 штатов, где в 1929 году исследовалось состояние парикмахерского дела, для получения лицензии не требовался диплом «парикмахерского колледжа», хотя стажировка была обязательна. В настоящее время законы штатов обычно требуют, чтобы парикмахеры окончили парикмахерскую школу, где они прошли курс обучения длительностью не менее (а зачастую и более) 1000 часов по таким, например, «теоретическим» дисциплинам, как стерилизация инструментов, и после этого еще какое-то время проработали стажерами»[34]. Полагаю, эти цитаты наглядно показывают, что проблема лицензирования профессий – не просто еще один банальный пример результата вмешательства государства. В нашей стране она ведет к серьезным нарушениям свободы людей заниматься любой деятельностью по своему свободному выбору. И важность этой проблемы может возрасти еще больше, потому что от законодательных органов постоянно требуют расширить применение лицензирования.

Прежде чем приступить к обсуждению достоинств и недостатков лицензирования, стоит пояснить, почему такая система существует и какую общую политическую проблему выявляет эта тенденция применения специального законодательства. Вряд ли общественность заинтересована в таких законах, как действующее во многих штатах специальное законодательство, требующее, чтобы утверждением парикмахеров занималась комиссия, состоящая из других парикмахеров. В действительности такие законы принимаются по совсем другой причине: группы производителей имеют всегда больше влияния на политику, чем группы потребителей. Хотя об этом очевидном факте много говорят, значение его трудно переоценить[35].