Капитализм и свобода

Из этих фактов становится ясно, что лицензирование является главным инструментом профсоюзов врачей для ограничения числа практикующих медиков. Кроме того, оно замедляет внедрение новых технологий и организационные изменения в здравоохранении. Американское медицинское общество последовательно выступало против системы медицинского обслуживания групп людей и против системы лечения с предварительной оплатой. Эти две системы медицинского обслуживания имеют свои достоинства и недостатки. Но вместе с тем это технологические инновации, которые каждый человек должен иметь возможность попробовать по своему желанию. Нет никаких оснований безапелляционно утверждать, что оптимальной системой медицинского обслуживания всегда является система врачей с частной практикой. Вполне возможно, что для конкретного человека оптимальной окажется система медицинского обслуживания в группе или корпоративное медицинское обслуживание. Ему нужно предоставить возможность попробовать разные варианты.

Американское медицинское общество успешно противостоит внедрению альтернативных систем медицинского обслуживания, поскольку с помощью лицензирования оно может косвенно контролировать допуск к практике в больницах, которые так же, как и учебные заведения, проверяет Совет по медицинскому образованию и больницам Американского медицинского общества. Для того, чтобы врач мог работать в «одобренной» больнице, он обычно должен получить разрешение от местного отделения Американского медицинского общества и совета директоров больницы. Почему же тогда нельзя создать «неодобренные» больницы? Дело в том, что при существующих экономических условиях больницы могут работать, только если у них есть определенное число ординаторов. В соответствии с законодательством большинства штатов для работы на этой должности нужно иметь определенный стаж работы в ординатуре в «одобренной» больнице. А список «одобренных» в данном штате больниц обычно полностью совпадает со списком Совета по медицинскому образованию и больницам Американского медицинского общества. Таким образом, закон о лицензировании предоставляет профсоюзу врачей контроль не только над учебными заведениями, но и над больницами. Этим и объясняется, почему AMA удается блокировать попытки внедрения группового медицинского обслуживания. Лишь в отдельных случаях получается внедрить систему группового медицинского обслуживания. Например, в округе Колумбия группа людей смогла перейти на эту систему после того, как подала в суд на AMA, обвинив профсоюз в нарушении антимонопольного закона Шермана, и выиграла процесс. Были и несколько других особых случаев, когда Американское медицинское общество не смогло помешать внедрению группового медицинского обслуживания. Нет никакого сомнения, что оно до сих пор мало распространено именно из-за противодействия AMA.

Стоит уточнить, что Американское медицинское общество выступает только против предоплаченного группового медицинского обслуживания. По-видимому, этот тип крайне экономически невыгоден для Американского медицинского общества, потому что лишает членов этого профсоюза возможности вводить дискриминационные цены на медицинские услуги[36].

Очевидно, что лицензирование сильно ограничивает возможность работать врачам. Такое ограничение наносит большой ущерб не только выпускникам медицинских учебных заведений, не способных работать по специальности, но и многим другим людям, лишенным возможности получить то медицинское обслуживание, что им не по карману. А теперь попробуем выяснить, обеспечивает ли лицензирование те улучшения качества медицинского обслуживания, о которых говорят его сторонники?

Прежде всего, действительно ли лицензирование повышает уровень компетентности врачей? Совершенно неочевидно, что оно ее повышает, если врачи практикующие. Во-первых, где бы ни применялись ограничения на работу по данной профессии, они всегда создают стимул найти способ обойти эти ограничения и, разумеется, врачебное дело в этом отношении не является исключением. Прогресс в специальностях остеопатия и хиропрактика нельзя рассматривать как положительный результат таких ограничений. Наоборот, обе эти специальности возникли в результате попытки обойти эти ограничения. В свою очередь, для обеих специальностей уже происходит формирование системы лицензирования с соответствующими ограничениями. В результате формируются различные категории и типы медицинской практики, чтобы отличить традиционную медицину от остеопатии, хиропрактики, гипноза и тому подобных нетрадиционных методов лечения. Вполне возможно, что у нетрадиционных методов лечения более низкое качество по сравнению с тем уровнем, которое могла бы обеспечить традиционная медицинская практика, если бы не было ограничений на работу врачом.