Хорасан. Территория искусства

43 Тит Лукреций Кар. О природе вещей (пер. с латинского Ф. Петровского) (http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm)

44 Топоров. Из индоевропейской этимологии. С. 128.

45 Слово контекст в данном случае является ключевым. Вот что говорит выдающийся иранист, этнолог Харолд Бэйли: «Значение истекает из контекста» (Bailey H.W. Arya // BSOAS, XXI, 3, 1958. P. 544), что весьма рельефно подтверждается и в нашем случае.

46 Словарь Деххуда на указанном сайте, кроме уже известного нам ghuncha (-e gul), отмечает словосочетание gunbad-e gul (в значении бутон цветка), gunbad-e nār (в значении бутон гранатового дерева), Опорное слово gunbad коннотирует с различными и непременно центральными терминами и реалиями мифологической и религиозной таксономии, например, слово gunbad обозначает и небосвод, и каждое из семи небес. Повторим, что наш интерес распространяется исключительно на растительные коннотации слова.

47 Об этом говорили еще Фреге и Рассел, см. продуктивную по мысли книгу: Soames S. Philosophy of language. Princeton University Press, 2010. P. 112–113. Единству, как мы знаем из гештальт-теории, также не соответствует сумма всех компонентов.

48 Soames. Philosophy of language. P. 113–114.

49 Топоров. Из индоевропейской этимологии. С. 130–131. Ср. с суждением о метафизике «возможного мира» в пропозициях, в которых предикатом служат слова «быть может, возможно» (Soames. Philosophy of language. P. 123–125). Эти соображения, вероятно, восходят к мысли Хомского: «/…/ мы должны проявлять осторожность, чтобы не просмотреть тот факт, что подобие на поверхностном уровне может скрывать различия фундаментального характера /…/» (Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. Издательство Московского университета, 1972. С. 27)

50 Топоров. Из индоевропейской этимологии. С. 130–131.

51 Хомский предлагает создать теорию «artistic creativity» на основании творческого аспекта обычного языка. Эта идея является центральной для прославленной книги автора: Chomsky N. Language and Mind. Third Edition. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 90, 93–94). В этой книге великий лингвист, философ языка и общественный деятель Хомский говорит о доминанте грамматических правил на распространенные и локальные значения предложений и отдельных слов. Наш пример демонстрирует то, что далекие смыслы за-семантики формируются вне грамматических правил, вопреки им. Быть может, наступит время, когда подступы Топорова к созданию транс-семантической теории будут организованы в надлежащую лингво-философскую систему. Задолго до приведенных здесь рассуждений Топорова небезынтересными являются соображения Абаева о разделении семантики на техническую (то есть словарную и обыденную) и идеологическую (Абаев В.И. Статьи по теории и истории языкознания. М.: Наука, 2006). Абаев разделяет слово на его семантическое ядро и оболочку: «Пользуясь терминами оптики, можно сказать, что ядро представляет среду, отражающую бытие, оболочка – среду преломляющую (resp. искажающую) его. Ядро имеет корни непосредственно в предметной действительности, оболочка – в общественной идеологии. “Ядерные” представления образуют материал научного познания, “оболоченные” дают пищу для всевозможных мифологических, религиозных, метафизических и поэтических построений» (С. 30). Другими словами, исследование Абаева показывает давний интерес к за-семантике слова. Наши соображения об этимологии формы вытекают из подобных теорий Абаева и Топорова.

52 Pinker S. The Language Instinct. The New Science of Language and Mind. Penguin Books, 1994. P. 126. На эту книгу тут же «посыпались» отрицательные рецензии: Tomasello M. Language is Not an Instinct // Cognitive Development, 10, 1995.

53 Вот слова самого Хомского о «генеративной грамматике»: «Итак, грамматика – это устройство, которое, в частности, задает бесконечное множество правильно построенных предложений и сопоставляет каждому из них одну или несколько структурных характеристик. Возможно, такое устройство следовало бы назвать порождающей грамматикой для отличия его от описательных утверждений, которыми определяется лишь инвентарь участвующих в структурных характеристиках элементов и их контекстных вариантов» (Хомский Н. Логические основы лингвистической теории, М, 1962. С. 467).

54 Pinker. The Language Instinct. P. 127.

55 Baudrillard J., Nouvel J. The singular objects of architecture. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2002. P. 14–15.

56 Витгенштейн Л. Философские работы (часть 1). М.: Гнозис, 1994. С. 6.