Христианство. Католичество. Реформация

В итоге ознакомления со статьей американского теолога Юриса Цалитиса, никогда не жившего до 1990 г. в советской Латвии, я пришел к неожиданному выводу Кроме нескольких цитат Лютера и всего двух (!) мест, приведенных из НЗ – 1 Пет. 2:5.9 и Гал. 3:28, – вся статья этого теолога в пользу женосвященства обоснована лишь на сравнении исторически-культурных особенностей времен НЗ и нашего постмодерна.

Примерно в таком ключе за последние 50 лет были написаны и многие другие статьи либеральных авторов на Западе. Слабость всех «pro» и «contra» данной статьи состоит в сугубо отрывочном, не контекстуальном использовании всей топологии НЗ. В первую очередь – апостола Павла, у которого даются довольно конкретные соображения о сущности духовного служения в Церкви.

(5) Один из первых аргументов против такого «выборочного» взгляда на Павла, во всяком случае для протестантов, остается следующий: если толковать апостола, исходя только от того, что нам в условиях постмодерна «нравится», то и sola scriptum – один из принципов Реформации – не может далее сохраниться. Селективное, выборочное восприятие НЗ разрушает весь его контекст в том смысле, как он был написан его же авторами, начиная с апостола Павла.

Здесь под словом «смысл» я понимаю всю совокупность сущности Христианства, а не отдельные моменты исторического развития общества как такового. Для нас важным остается то, что смысл, т. е. Ум Христов, в любых исторических условиях всегда остается Тем же. Исторические условия – как внешние формы (или моменты) нашего бытия могут и меняться, но они в Христианстве всегда должны подчиняться основному и внутреннему – Тому же Уму и смыслу.

С философских (и не только богословских) позиций в пользу только что высказанной нами истины необходимо привести сам факт ^^существования Христа, Его добровольное самоуничижение как кенозис. Это означает лишь то, что сама Любовь, Праведность и Добро, с которыми на нашу землю пришел Христос, существуют сами по себе неизменно – независимо от тех или иных исторических условий[363].

Через Воплощение они становятся исторически зримыми, но в то же время – и далее вечными. В этой же связи мы можем привести и мысль апостола, где речь идет о наступлении «полноты времени», – благодаря вхождению Христа в нашу историю, как историю всего человечества[364].

(6) Крайний феминизм, кроме отрицания традиционного служения, сегодня отрицает и патернитет (Принцип взаимоотношения Отца и Сына) Св. Троицы как таковой[365]. Более того, и на венчание «альтернативных пар» на Западе уже смотрят через призму того же историзма; то, что осуждается в Рим. 1:26–28, сегодня уже «современное» и «нормальное»…

На первый взгляд, нет никакой прямой связи между женосвященством и гомосексуализмом; вроде нет и никакой логики между отрицанием патернитета Св. Троицы и отрицанием основ Христианства как религии. С другой стороны, между всеми этими вопросами имеется принципиальный контекст, который, так или иначе, все-таки действует на наше подсознание. То, что ослабляет одно звено, в то же время означает и разрушение системы (или «цепи») всех других ценностей, данных не только Христом, но далее разъясненных апостолом Павлом. Но здесь и происходит хаос, хаос в постхристианском постмодерне.

Я не отрицаю того, что и в теологии апостола имеется доля тех вопросов, которые он сам – в условиях нашей современности – мог бы решать по-другому (напр, вопрос о свободе-несвободе по отношению к устаревшему для наших времен институту рабства).

И насчет «молчания» женщины в Церкви сегодня мы имеем перемены. Даже в Папских университетах женщины преподают теологию; хотя таких женщин не большинство, но это сегодня считается нормальным явлением. Здесь хочу привести мысль из толкования апостола Павла Феофилактом Болгарским, писавшего об этом еще на рубеже XI–XII веков. Так, к 1 Тим. 2:12 он отмечает:

«знай, однако ж, что апостол не вообще запрещает учить женщинам, но только в церкви, а вне церкви это ей не запрещается. Так Прискилла [Деян. 18:24–26] оглашала здравым учением Аполлоса; так верной жене не запрещено оглашать неверного мужа»[366].