Киборг-национализм, или Украинский национализм в эпоху постнационализма

Однако только в случае признания национального наслаждения другого в качестве чрезмерного возникают две основные объединительные политические стратегии – 1) обещание «абсолютной полноты» государственности, которая разрешила бы все проблемы недавно образованных буржуазных национальных государств и 2) обещание «абсолютного наслаждения», получаемого из определенных, в основном неофициальных практик через характерные ежедневные ритуалы, обычаи, кулинарные предпочтения и традиции – особенно в случаях, когда какой-либо их этих обычаев или ритуалов (например, употребляемая пища) считается неприемлемым или даже отвратительным в других национальных культурах (когда пища, например, считается несъедобной и т. п.). В противоположность логике национализма и в духе эгалитарных требований концепта «демократической революции» Эссекской школы заявления «мы все – евреи!», «мы все – чернобыльцы!», «мы все в одной лодке!», «мы все – цыгане!» повышают исключенную истину общественной жизни (которая стигматизируется как чуждая партикулярность) до уровня универсальности мультитюда, которая до этого поддерживалась посредством наслаждения исключением национальной партикулярности других.

Возможно ли в условиях современного роста национализма осуществлять политику изменений без задействования политических практик наслаждения? Шанталь Муфф в этом контексте предлагает размышлять о демократической революции как о философском проекте мобилизации аффектов и страстей, альтернативном националистической мобилизации. Отсюда концепция демократического этоса Муфф, который ассоциируется с мобилизацией страстей и чувств, множеством разнообразных практик, институций и языковых игр, обеспечивающих условие радикализации демократии, подрывающей радикализацию национализма.[342]

Как понимать эту «радикализацию»?

Прежде всего как отказ от утопии гармонического националистического общества: ведь, по мнению Муфф, от других политических проектов демократию отличает легитимация конфликтов и отказ от их ликвидации посредством установления авторитарного (в том числе националистического) гармонического порядка.[343] Демократические политики, по ее мнению, никогда не смогут уничтожить дислокацию, антагонизм и неравенство путём установления того нового гармонического национализма, в том числе украинского, который стремился реализовать Ющенко: ведь поскольку предпосылкой всякой идентичности является восприятие внеположного, то есть другого, то политика, по мнению Муфф, связана с конституированием «нас», которые могут существовать только благодаря отграничению от «них» в жесте двойного утверждения «нас» и «их» одновременно как принадлежащих к одному и тому же политическому порядку. Поэтому Муфф считает, что вместо создания институтов (в том числе националистических), которые посредством внешне беспристрастных процедур примиряли бы различные интересы и ценности, нужно создавать «динамичные агонистические публичные пространства, где различные гегемонистские проекты могли бы сталкиваться». Только конфронтация, по мнению Муфф, создаст «коллективные формы мобилизации страстей во имя демократических проектов».[344] Если традиционные дискурсы национализмов, отдающие предпочтение «консенсусу в центре», не мобилизуют человеческие страсти и, соответственно, модус наслаждения как фактор мобилизации в сфере политического, то эти страсти, считает Муфф, находят выход или в различных фундаменталистских движениях, или в консолидации вокруг партикулярных требований национализма как морального догматизма.[345]

Глава 6 Наслаждение быть украинкой: вдохновение постколониальности в украинских гендерных исследованиях [346]

«Феминизм и национализм как две стороны одной монеты», [347] или «они сражались за Родину»