Комментарии к материалистическому пониманию истории

Здесь мы должны твердо заявить, что наша критика направлена не столько в адрес формационного понимания истории, сколько в адрес линейно-стадиальной формы этого понимания. Мы глубоко убеждены в необходимости наличия в социальной науке определенных методов и форм классификации социально-исторических организмов. Мы уверены, что формационный подход имеет в этом отношении богатейший эвристический потенциал, и, скорее всего, на данный момент является наиболее эффективной классификационной схемой. Однако, добрая доля этой эффективности заключается не столько в совершенстве нынешней его формы, сколько в сравнении с немарксистской исторической методологией. Сам формационный подход, так как он существует сейчас, нуждается в существеннейшей корректировке. Возможно, даже более чем в корректировке. Скорее всего, мы должны пересмотреть философские основания этого подхода.

Необходимо, мы подчеркиваем это еще раз, избавить формационный подход от каких-либо метафизических и, в частности, провиденциалистских императивов. Формационный подход должен базироваться на понимании жизни человеческих обществ как естественно-исторического процесса, где социально-исторические организмы ветвятся во времени и пространстве и принимают те или иные формы не в соответствии с заложенной в них от начала времен сверхэмпирической сущностью, а в соответствии многообразному взаимодействию «социальных констант» этих организмов и среды. Итог этого взаимодействия, то есть то, что мы называем исторически сложившимися конкретными обществами, есть реализация одной из множества возможностей существовавших в поле «организм – среда». И, чаще всего, эта реализация была максимально детерминирована цепью фундаментальных исторических ситуаций.

Иными словами, формационный подход должен опираться на эмпирическую реальность и воспринимать её динамику как естественноисторический процесс.

Кроме того, формационный подход как классификационная схема должен исходить из учета сущности социально-исторического организма. Последний же, согласно разделяемой нами марксистской парадигмы, есть система производства: производства элементов системы (предметы, люди, символы) и связей системы. Соответственно, в социоре необходимо выделить четыре сферы производства: материальную, социальную, символическую (духовную) и регулятивную («политическую»). Следовательно, формационная классификация должна отражать историческое многообразие типов функционирования данных сфер общества.

Таким образом, с одной стороны, формационный подход должен обозначить жесткие критерии классификации. С другой стороны, эти критерии не должны подавлять эмпирическое многообразие, а максимально его отражать.

Недостаток традиционной формационной классификации состоит в том, что обе эти задачи выполняет один уровень категорий. Иными словами, марксовы «формации» есть понятия, которые одновременно выступают и в качестве обозначения стадий исторического развития и в качестве обозначения типов исторического развития. Это неизбежно ведет к непреодолимым трудностям.

Совершенно очевидно, что в истории человечества можно обнаружить определенные этапы, стадии эволюции. И в этом отношении классификационная схема должна четко зафиксировать их. С другой стороны, совершенно очевидно, что в рамках этих этапов, стадий история являет чрезвычайное многообразие форм социальной активности. И, соответственно, классификационная схема должна использовать сетку понятий достаточно гибкую для того, чтобы отразить это многообразие.

Мы полагаем, что решение этой задачи возможно на пути сохранения понятия «общественно-экономическая формация», но это понятие должно быть избавлено от стадиального значения. Теперь понятие «общественно-экономическая формация» отражает определенный тип функционирования социума, но не стадию исторического развития.

Подобная реформа открывает перед социальным теоретиком эвристически богатейшее поле возможностей.

Во-первых, теперь можно отказаться от жесткого лимита количества формаций и выписать столько формаций, то есть типов и подтипов обществ, сколько мы их реально наблюдаем. В этом случае, историк-марксист получает возможность тратить свою энергию не на борьбу с «негодным» эмпирическим материалом, который не желает соответствовать теоретически выверенной «пятичленке», а на выявление в истории стольких типов общества (формаций), сколько их есть.