Комментарии к материалистическому пониманию истории

Во-вторых, если мы понимаем формацию не как стадию, а как тип общества, то мы получаем возможность не привязывать жестко тот или иной тип общества к определенной стадии истории, а говорить о том, что этот тип может в ряде случаев реализовываться на разных стадиях общественной эволюции. Естественно, подобные ходы классификации не могут ограничиться лишь одним понятием. Достаточно нелепо, например, говорить о вавилонском капитализме или капитализме Древнего Рима. Совершенно очевидно, что здесь признание определенной существенной схожести типов социальной системы не может выражаться в столь грубом смешении обществ древности и современных обществ. Скорее всего, если говорить о «вавилонском капитализме», следует использовать термин капитализм как формационное обозначение ряда современных обществ в качестве исходного понятия, на базе которого необходимо образовать понятия, которые адекватно и с учетом всей специфики обозначат всю схожесть и всё различие капитализма современного и «капитализма древнего». В качестве образца можно привести понятие «индустрополитаризм»⁷⁵, которое обозначает специфику реализации определенного типа общества в индустриальную эпоху, наиболее распространенного в аграрных цивилизациях древности.

Несколько забегая вперед, мы вкратце попробуем обрисовать наше видение всемирной истории в соответствии с новой сеткой понятий.

В истории мы действительно наблюдаем определенные стадии эволюции человечества. Чтобы их обозначить, совсем не обязательно быть в курсе новейших данных социологии и истории и совсем не обязательно являть высший пик учености. Эти этапы или иначе говоря, стадии эволюции столь очевидны, что были замечены уже мыслителями XVI–XVIII вв. Они наперебой и на разные лады твердили о первобытности, земледелии и промышленности. Действительно, наиболее общий взгляд на историю сразу же выхватывает три достаточно явственно выраженных способа «освоения» природы: первобытный, аграрный и индустриальный. Хотя корректнее говорить о двух способах – присваивающее хозяйство и производящее хозяйство. Последнее же распадается на две формы: аграрное производящее хозяйство и индустриальное производящее хозяйство. Сделав эту оговорку, в дальнейшем для простоты мы будем говорить всё же о трех способах освоения природы.

Каждый из этих трех способов составляет отдельную всемирно-историческую эпоху в жизни человечества. Критерий выделения эпохи выражается в двух моментах: ареал распространения определенного способа освоения, господствующая форма освоения. Под «господством» мы понимаем степень экономического, политического, культурного – цивилизационного⁷⁶ – доминирования определенного способа. Здесь необходимость определения критериев возникает, прежде всего, по отношению к аграрной и индустриальной эпохе. Первобытная эпоха являет множество однотипных обществ.⁷⁷ Проблема же возникает с аграрной и индустриальной эпохами. Здесь мы обнаруживаем множество обществ, находящихся на разных стадиях развития, и, соответственно, необходимы критерии, позволяющие всё же вычленить специфику той или иной всемирно-исторической стадии. В противном случае даже современность пришлось бы обозначить как первобытную стадию на том основании, что и ныне некоторые общества находятся в состоянии первобытности. Помимо трех эпох всемирно-исторического развития необходимо выделить еще и две переходные эпохи: эпоха перехода от первобытности к аграрности, и эпоха перехода от аграрности к индустриализму. Переходный характер этих эпох выражается в том, что множество наличных обществ начинает явственно эволюционировать в новую стадию, которая в итоге и становится господствующей. Забегая вперед мы можем заметить, что ныне человечество находится в состоянии перехода от аграрности к индустриализму. Некоторые страны этот переход уже завершили, большинство же пребывает на различных этапах этого процесса. Но, впрочем, об этом более подробно ниже.

Возможно, у читателя уже появилась определенная степень недоумения по поводу теоретических конструкций авторов. Сначала они яростно бичевали стадиальную схему Маркса, теперь же сами пространно рассуждают о стадиях исторического процесса. Где же логика?

Мы полагаем, что это возможное недоумение могло возникнуть из-за недоразумения, порожденного восприятием большинства марксистов истории сквозь призму всё того же «провиденциализма». Возможно, наше пояснение уже превращается в навязчивый рефрен, но этот пункт столь принципиально важен, что мы вынуждены вернуться к нему вновь.