Комментарии к материалистическому пониманию истории

Эти аграрные цивилизации также могли существовать сколь угодно долго, лишь время от времени сменяя друг друга. Но в силу опять же целой серии социальных мутаций, вызванных эксклюзивными обстоятельствами, ряд аграрных цивилизаций смогли создать и развить индустриальные формы производящего хозяйства. И более того, не только создать и развить, но и вовлечь в своё поле другие социоры.

Весь этот процесс имеет естественно-исторический характер и понятие «стадия» лишь ретроспективно обозначает его.

Но поскольку нас интересует не только родовой характер человеческой истории, но и типологический, постольку понятие «всемирно-исторической стадии» необходимо дополнить понятием «общественно-экономической формации».

Под общественно-экономической формацией мы вслед за Марксом понимаем определенный тип общества, рассмотренный в специфике функционирования системы общественных отношений. Доминирующим же фактором в этой системе являются производственные отношения.⁷⁹

Соответственно, каждая всемирно-историческая стадия оказывается представленной некоторым набором общественно-экономических формаций.⁸⁰ Каждая же общественно-экономическая формация оказывается представленной некоторым набором конкретных социально-исторических организмов. Хотя последнее не столь обязательно. Дело в том, разумно ещё раз сказать об этом, что всякая классификация обладает определенной степенью условности и конвенциональности. Мы предлагаем классификацию в два уровня. Но теоретически она может быть дополнена и другими уровнями. И в этом случае между понятием формация и конкретными социорами может быть выстроен ряд конкретизирующих понятийных конструкций. Мы же для большей простоты пошли по пути максимального расширения понятия «общественно-экономическая формация», надеясь вместить в нем всю специфику форм социальной жизни. Но, несмотря на это, мы не отрицаем возможности достройки нашей «двухэтажной» классификации новыми эвристически плодотворными дополнениями.⁸¹

Итак, каждая всемирно-историческая стадия оказывается представленной некоторым набором общественно-экономических формаций. Но эта представленность не столь проста, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что стадия присваивающего хозяйства оказывается представленной только одним типом общества – первобытно-общинной общественной экономической формацией.⁸² То же мы наблюдаем на стадии индустриализма. Она пока представлена также только одним типом общества – капиталистической общественно-экономической формацией. Проблемы возникают в случае аграрной стадии. Здесь мы наблюдаем очевидное разнообразие типов социально-исторических организмов. Судя по всему, такая особенность аграрных обществ вызвана лишь частичной независимостью социума от окружающей среды. В то время как первобытное общество оказывается почти полностью поглощено окружающей средой, а индустриальное общество достигает относительной независимости от окружающей среды, путем создания тотальной искусственной среды («второй природы»), аграрное общество балансирует на грани зависимости-независимости от среды. В этой ситуации ряд факторов политического, демографического, военного, культурного и, прежде всего, географического характера, оказываются решающими. В итоге, на этой стадии мы обнаруживаем множество типов социальной жизни: политарный, «рабовладельческий», «феодальный». Скорее всего, этот список не полон и должен быть дополнен новыми типами и подтипами по мере дальнейшего продвижения в интерпретации исторических фактов.⁸³

Марксистская теория претендует на универсальность анализа социальной реальности. И эта претензия во многом оправдана. Но весьма печально, что на практике она реализуется скорее по линии отрицания немарксистских концепций, нежели по линии ассимиляции их. Примером тому служит старый спор чаще всего выражаемый вопросом: формации или цивилизации?

Мы надеемся, что реформированный марксизм будет избавлен от подобных антиномий.

В вопросе о формациях и цивилизациях мы сталкиваемся с традиционной ситуацией, весьма характерной для развития науки: новые идеи не могут быть сразу охвачены в их целостности и потому их осмысление происходит по принципу резкого выделения противоположностей; и лишь по прошествии некоторого времени выясняется, что эти противоположности вовсе не отрицают друг друга, а наоборот – выгодно и гармонично дополняют друг друга. Так, например, сущностный характер научной революции Нового времени первоначально осмыслялся через противостояние эмпиризма и рационализма. Ныне же совершенно очевидно, что знание вне опыта или вне разума невозможно.

Так же, скорее всего, дело обстоит и с формационным и цивилизационным подходами. Формационный анализ социальной реальности представлен мощной научной традицией, и очевидно, он отражает вполне реальные вещи. Однако то же самое мы можем констатировать и в отношении цивилизационного подхода. В этой ситуации разумно не сталкивать эти традиции вновь и вновь, но поискать пути неэклектичного, методологически корректного их согласования.