Коммуникативные агрессии XXI века

В первых публикациях подчеркивалась поляризация внутри самого госаппарата по линии от «никто не слышал в Смольном» до «решение принято губернатором города» (акцентировалась непрозрачность и отсутствие консолидированной позиции у органов власти). Далее была введена поляризация по линии «Исполнительные органы власти» – «Русская православная церковь», в частности, акцентировалось внимание на том, что РПЦ ведет свою финансовую деятельность непублично, оплата услуг проходит в виде пожертвований, не учтена и никак не контролируется. Подчеркивалось, что первые попытки РПЦ приобрести Исаакиевский собор были неуспешными, и Смольный смог их отклонить. Следующая линии поляризации прошла от «противников передачи в Законодательном собрании СПб» до «ее сторонников», причем она была отчетливо выражена в организации дебатов между сторонами. Четвертая линия противоречия появилась между «верующими» и «неверующими», а пятая – между «теми, кто за соблюдение законов страны, в том числе закона “О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной и муниципальной собственности”, и против соблюдения законов страны».

Постепенное введение новых линий поляризации в медиа демонстрировало накопление агрессий по отношению к этому вопросу в самом социуме, углубление противоречий, и в то же время подкрепляло внутреннюю солидаризацию сторон, что в конечном итоге стало одним из катализаторов акций и митингов протеста против решения властей одной стороны, и крестные ходы за передачу собора РПЦ другой.

С исследовательской точки зрения интересно оценить спектр коммуникативных агрессий, порождаемых как самим противостоянием с сопутствующим ему периодическими победами и поражениями, так и медийным освещением этого важного для города события. При этом под коммуникативными агрессиями понимается нанесение оппоненту идейно-политического и культурно-нравственного ущерба по медийным каналам243. Для этого нами были проанализированы комментарии к 4 онлайн публикациям «Фонтанки. ру», вышедшим в свет с 28.11.2018 по 07.02.2018, связанным с освещением придела святой Екатерины, которое воспринимается частью горожан как тактическая победа РПЦ. Критерием для отбора статей стало наличие в них упоминания предстоящего освещения придела святой Екатерины.

«Наш храм – пока это музей». Митрополит Варсонофий освятил придел святой Екатерины»244 от 07.12.2018 16:12 (58 комментариев)

«10 депутатов Петербурга попросили Александра Беглова отменить передачу Исаакиевского собора РПЦ»245 от 03.12.2018 15:16 (16 комментариев)

«СМИ: Смольный оценил Исаакиевский собор в 122,5 млн рублей»246 от 29.11.2018 20:21 (20 комментариев)

«Митрополит Варсонофий освятит в Исаакиевском соборе придел, который заберут у музея»247 от 28.11.2018 23:10 (21 комментарий)

Выборка составила 115 текстов, из которых методом контент-анализа были проанализированы 106 комментариев на официальной странице издания в Интернете. Из 106 комментариев 63 (59.4%) были произведены очевидными противниками передачи Собора РПЦ, 12 (11.3%) – сторонниками, в оставшихся случаях вектор был менее ясен или комментарий не относился к теме обсуждения.

В. А. Сидоров приводит следующую классификацию коммуникативных агрессий: разрушающие и формирующие248. На наш взгляд, для каждой конкретной темы эту классификацию следует дорабатывать с учетом особенностей дискуссионных площадок (будь то официальная страница издания в сети или страница издания в социальной сети или что-то другое), темы конфликта (в частности, апеллирование к конкретным массовым предрассудкам, ярлыкам и стереотипам), специфики текстового материала (тексты статей, комментариев) и многих других факторов. Н. К. Радина предлагает инструментарий для оценки интенциональности онлайн комментаторов политических материалов, однако он также должен быть изменен для изучения коммуникативных агрессий249.

В настоящем исследовании нами были выделены следующие формы комментариев (пунктуация и орфография оригинала сохранены).

Ирония, подчас переходящая в сарказм, направленная на унижение и дискредитацию оппонента (18,9% от общего числа). Примеры: «21 век. Могли бы и удаленно, по wi-fi, например, освещать», «не, по ГОСТ-у конфессионному туда еще мощей должны занести, если это музей – СЭС не позволит, а ежели уж “отделенное от государства” – наслаждайтесь на здоровье», «считаю, что уже давно пора десятину назначать на содержание церковнослужителей. И обязать с рождения каждого Россиянина оплачивать. Подоходный налог вшарашить на эти платежи, и еще комиссию Сберу за банковский перевод обязательно!», «Отреставрировали? Спасибо. Теперь ступайте, отроки», «вероятно, там будут продавать Золотые Свечи (разумеется, такие же восковые, только грамм по цене золота). Доходы от экскурсионной деятельности – в РПЦ, а расходы на содержание – городу. Еще и концессию заключат – если в год будет меньше «стапитсот» экскурсантов – город будет доплачивать», «сильно боюсь, как бы они вслед за ракетами не начали ядерные реакторы освящать» и др.