Конец эпохи Путина. Записки политолога

Главная причина заключается в том, что человеческие сообщества стали конкурировать между собой. Наиболее остро эта конкуренция проявилась в борьбе элит за господство над контролируемыми ими ресурсами (территории, сельхозугодья, население, торговые пути и т. д.).

В условиях присваивающего типа хозяйствования никакой конкуренции между племенами не происходит. Столкновения, конечно, имели место быть. Если группа охотников вторгалась на территорию другого племени, чужаков без лишних слов могли убить и скушать (мясо есть мясо). Иногда одно племя, мигрируя, уничтожало другое и поселялось на его землях. При менее драматическом исходе более слабое племя мигрировало на другую территорию. Все это имеет отношение к борьбе за выживание, но не к конкуренции социальных систем. Человек боролся за выживание с природой, точнее, он пытался преодолеть зависимость от нее. Сталкиваясь с другим человеком, он воспринимал его как часть природы и проявлял агрессию лишь в том случае, если тот посягал на жизненно необходимые ресурсы.

Вождю не было никакого интереса в увеличении управляемого им племени выше определенного уровня, поскольку увеличение числа едоков подрывало кормовую базу и не увеличивало количество потребляемых лично им ресурсов, а уменьшало их. После возникновения государств их элиты старались расширить свое господство, беря под контроль население своих соперников в виде пленных рабов или крестьян, поскольку сам человек стал ресурсом, производящим ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, который класс управленцев стал присваивать. И если раньше элита присваивала себе долю ресурсов, отнятую у природы, то теперь она жила за счет ЭКСПЛУАТАЦИИ человека и стремилась эксплуатировать максимально большее количество людей. Именно это сделало войну повседневной обыденностью и определило военную специализацию правящего класса на период с самого зарождения цивилизации до позднего Средневековья.

Да, представитель элиты почти всегда имел отношение к воинскому сословию, но быть воином, пусть даже очень хорошим, не означало принадлежать к элите. Профессиональный управленец должен был иметь доступ к ЗНАНИЮ — своему главному ресурсу. Я не имею в виду некие абстрактные сакральные знания, которые поднимали правителя в глазах его подданных. Я говорю о вполне конкретных вещах — контроле информационных каналов и способности анализировать большие массивы данных.

Фараон принимал решение выступить войной против соседнего государства не с бухты-барахты, а лишь после того, как обрабатывал информацию, поступившую к нему по множеству каналов. Шпионы и купцы доносили ему о ситуации в стане врага. Главный казначей докладывал о положении со сбором налогов, необходимых для финансирования похода. Послы оценивали возможность вмешательства в конфликт третьих стран. Военачальники рапортовали о состоянии армии. И даже ученые могли дать дельный совет, предложив более эффективное оружие, средства связи и навигации. Чем больше информационных потоков контролировал управленец, тем выше он стоял в управленческой иерархии и тем более широкую компетенцию имел.

Война есть высшая форма конкуренции социальных систем, и потому именно в этой сфере противоборствующие элиты старались получить конкурентное преимущество. Пусть вас это не удивляет, но ключевое конкурентное преимущество элит носило идеологический характер. Да, именно сфера идеологии определяла жизнеспособность целых империй, и в первую очередь — жизнеспособность их элит. Вот, наконец, мы и подошли вплотную к заявленной в самом начале теме — идеологии.

Идеология как бизнес-идея

Ранее я заявлял, что для взятия власти идеология совершенно не нужна. И для борьбы с внутренними конкурентами идеологическое оружие расчехлять не требуется. Для удержания власти в среднесрочной перспективе достаточно проявлять трезвый расчет и достаточную дееспособность. Но на стратегическом уровне, там, где государство (социальная система) сталкивается с внешними вызовами, то есть вступает в конкуренцию с иными государствами, верх одерживает та сторона, что руководствуется более эффективной идеологией.

Давайте определим идеологию как комплекс представлений о долгосрочных целях развития социальной системы. На основе идеологии формируется государственная стратегия. Система управления так же строится, исходя из идеологического концепта. Кому-то покажется, что применительно к Средневековью говорить о каких-то идеологиях бессмысленно. Экономика и социальные структуры примитивны, элита не заморачивается размышлениями о судьбах государства, и тем более ей плевать на какие-то абстрактные интересы общества. Государство понимается как круг вассалов короля. Для последних имеет значение только одно — сохранение и расширение своего земельного домена. Феодалы ведут войны друг с другом, нанимаются воевать за интересы торговых корпораций или объединяются для походов, имеющих одну цель — грабеж. Что касается взаимоотношений элиты и податных сословий, то тут действует принцип «драть три шкуры».