Конец эпохи Путина. Записки политолога

Элита, напомню, не социальный паразит, не нахлебник, а орган, вырабатывающий управляющие команды, необходимые всему общественному организму для выживания и совершенствования. Выше показано, что элита должна непрерывно решать бесконечное диалектическое уравнение о соотношении фондов развития и фондов потребления. Чтобы больше потреблять, нужно инвестировать в развитие, а для этого необходимо перераспределить средства из потребительских фондов. Если элита станет потреблять слишком мало, то у нее пропадет стимул к эффективному управлению. Если она начнет драть с низов не три, а четыре или пять шкур, то это подорвет экономический базис общества, ослабит самый главный его ресурс — ресурс по производству ресурсов, то есть производительные силы, если оперировать марксистской терминологией.

Обывательский взгляд на власть заключается в том, что главная работа управленца — распределение: мол, мы платим налоги, а чиновник распределяет их и себя, не будь дураком, не забывает, присваивая самый жирный кусок. Между тем его задача гораздо шире, нежели исполнение пассивно-распределительной функции, она заключается в управлении ресурсами с целью их ПРЕУМНОЖЕНИЯ. То общество, которое наращивает свои ресурсы медленнее других, слабеет относительно них (даже становясь сильнее, чем оно было на предшествующем этапе) и утрачивает свою субъектность полностью, будучи поглощенным сильным социумом, или частично, став периферийным придатком могущественного субъекта. Самые большие потери в обоих случаях несет именно элита, расплачиваясь за выбор неправильной стратегии развития. Для низов же, по большому счету, ничего не меняется.

Итак, если общество хочет выжить, сохранить свою субъектность, то оно должно развиваться опережающими темпами, эффективно накапливая ресурсы. Для развития нужен план, концепция, идея, некий компас, указывающий верное направление. Этим компасом и является идеология. Элита — генератор и носитель идеологии. Я имею в виду элиту в самом широком смысле слова, а не только политическую верхушку. Стоит уяснить три принципиальных аспекта.

ПЕРВОЕ. Генератором и носителем идеологии является ТОЛЬКО элита. Широкие массы являются лишь объектом воздействия идеологии. Обычно посредством пропаганды, будь то пропаганда церковная, политическая, научная или коммерческая (реклама). Кстати, если кого-то удивил последний пример, то я подчеркиваю: в условиях господства идеологии потребительского общества реклама образов потребления — мощнейшее средство воздействия на массовое сознание, средство формирования целеполагания у общества.

ВТОРОЕ, вытекающее из первого. Альтернативная идеология вызревает только в контрэлите, появление которой провоцирует недееспособность господствующего класса, руководствующегося неадекватной идеологией. Смена идеологического вектора возможна только в результате смены элит, которая происходит обычно в результате острого кризиса системы управления. Смена идеологии без смены элиты невозможна, хотя определенная часть старых элит всегда инкорпорируется в новую систему управления.

ТРЕТЬЕ. Идеология, которой руководствуется элита, НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВУЕТ в кодифицированном виде, не формируется в виде конкретного учения, доктрины, плана, стратегии или пропагандистского месседжа. Идеология лишь проявляется в них той или иной своей гранью. Носителем идеологии является, выражаясь заумными словами, общая когнитивная модель элиты, ее коллективный разум или даже ее коллективное бессознательное (подробнее механизм формирования общей когнитивной модели рассмотрен в главе «Как создать толпу в интернете»). Актуальная идеология всегда скорее чувствуется, чем осознается рассудочно. Продуктом рассудочной деятельности может быть, например, свод законов или политическая доктрина, но она является лишь одним из множества воплощений идеологии, и потому ни в коем случае нельзя путать или отождествлять эти понятия.

Выше я уже приводил пример большевиков, которые приспособили политическую доктрину коммунизма для нужд пропаганды, но в реальной политике не только не следовали ей, но действовали прямо противоположным образом. Марксистское учение базируется на постулате последовательной смены социально-экономических формаций, а потому, если бы Ленин и Ко строго следовали принципам исторического материализма, то они обязаны были приступить к форсированному строительству капитализма. Строительство социалистического общества в отдельно взятой аграрной полуфеодальной стране с точки зрения «единственно верного учения» было абсолютно невозможно. Но идеология, которой руководствовалась советская элита, к марксизму имела косвенное отношение. Об этом далее поговорим более детально.