Конституция свободы

Наконец, если уж государство требует от каждого принимать меры, к которым прежде обращались лишь немногие, кажется достаточно разумным, чтобы оно же способствовало созданию соответствующих институтов. Поскольку именно действия государства приводят к ускоренному развитию, которое в противном случае шло бы медленнее, расходы на экспериментирование и развитие нового типа институтов могут рассматриваться как часть государственной ответственности в не меньшей степени, чем расходы на исследования и распространение знаний в других областях, затрагивающих общественные интересы. Помощь, выделяемая на эти цели из казны, должна быть по своей природе временной: эта субсидия предназначается для ускорения развития, при том что решение о необходимости такого ускорения было принято публично, а субсидии выделяются только на переходный период и прекращаются, как только имеющиеся институты созреют и разовьются достаточно, чтобы отвечать новым требованиям.

До этого пункта оправдание всего аппарата «социального обеспечения», вероятно, может быть приемлемым даже для самых последовательных защитников свободы. Хотя многие могут счесть неразумным заходить так далеко, нельзя сказать, что это противоречит сформулированным нами принципам. Очерченная выше программа не обходится без принуждения, но это принуждение имеет целью предотвратить большее принуждение индивида в интересах других; и аргумент в пользу этого в такой же мере основан на желании индивидов защитить себя от последствий крайней нищеты их сограждан, как и на желании заставить людей более эффективно заботиться о собственных нуждах.

2. Главные проблемы возникают только тогда, когда сторонники «социального обеспечения» делают еще один шаг. Даже на начальном этапе «социального страхования» в Германии в 1880-х годах индивиды были обязаны не только принимать меры предосторожности против тех рисков, которые должно будет покрывать государство, если человек сам об этом не позаботится, но и вдобавок получать эту защиту через единую организацию, которой управляло государство[686]. Хотя образцом, на который ориентировалась организация нового типа, послужили институты, созданные рабочими по их собственной инициативе, особенно в Англии, и хотя там, где аналогичные институты возникли в Германии (особенно в области страхования на случай болезни), им было разрешено продолжать свою деятельность, было принято решение, что в новых областях – таких, как страхование по старости, по безработице, от несчастного случая на производстве, по нетрудоспособности и потере кормильца – все будет осуществляться через единую организацию, которая станет единственным поставщиком этих услуг и в которую должны будут войти все получающие защиту.

Таким образом, «социальное страхование» с самого начала предполагало не просто обязательное страхование, но и обязательное членство в единой организации, контролируемой государством. Главным оправданием этого решения, которое одно время широко оспаривалось, а сейчас обычно воспринимается как окончательное, была предположительно большая эффективность и административная целесообразность (то есть экономичность) такой единой организации. Часто утверждалось, что это был единственный способ одним росчерком пера обеспечить достаточную помощь каждому нуждающемуся.

В этом аргументе есть часть истины, но вопрос все равно остается открытым. Утверждение, что в любой данный момент времени единая организация, созданная лучшими экспертами, которых смогли подобрать власти, будет самой эффективной из всего, что может быть создано, вероятно, справедливо. Но вряд ли она останется таковой надолго, если будет единственной стартовой точкой для всего дальнейшего развития и если о необходимых изменениях будут судить те, кто назначен ею руководить. Думать, что лучший или самый дешевый способ делать что-либо в долгосрочной перспективе обеспечивается составленным заблаговременно планом, а не постоянной переоценкой имеющихся ресурсов, – ошибка. Здесь, как и везде, действует принцип, в соответствии с которым защищенная монополия со временем делается неэффективной.