Конституция свободы

Эксперты нового типа – мы находим их в таких областях, как трудовые отношения, сельское хозяйство, жилищное строительство и образование, – являются специалистами по конкретной институциональной структуре. Созданные нами в этих областях организации стали настолько сложными, что человеку, который хочет в них разбираться, приходится посвящать им все свое рабочее время. Институциональный эксперт – это не обязательно человек, который знает все необходимое об институте, чтобы иметь возможность судить о его ценности, но часто это тот единственный и незаменимый специалист, кто сумел досконально разобраться в работе соответствующей организации. Причины, в силу которых он выказывает интерес к данному институту и одобряет его деятельность, чаще всего не имеют отношения к его профессиональной квалификации. Но этот эксперт нового типа почти неизменно имеет одну отличительную черту: он без колебаний одобряет тот институт, в деятельности которого он разбирается. Дело не только в том, что только тому хватит интереса и терпения вникать во все детали, кто одобряет цели института, более важно то, что любому другому этим просто нет смысла заниматься: взгляды того, кто не готов принять принципы существующих институтов, вряд ли будут приняты всерьез и не будут иметь никакого веса в обсуждениях, в ходе которых вырабатывается текущая политика[695].

Весьма важно, что в результате этой тенденции возникает все больше и больше областей политики, где признанными «экспертами» почти что по определению оказываются люди, которые одобряют принципы, лежащие в основе политики. Более того, это один из тех факторов, которые делают многие современные процессы самоускоряющимися. Политик, который, рекомендуя какие-либо меры, означающие развитие текущей политики, утверждает, что «их одобряют все эксперты», часто действует вполне честно, потому что экспертами стали только те, кто одобряет проводимую политику, а несогласные с ней независимые юристы и экономисты экспертами не считаются. Как только механизм создан, его развитие и то, что ему нужно, будут определять люди, решившие ему служить.

4. Довольно парадоксально, что государство сегодня претендует на превосходство исключительно однонаправленного развития под управлением публичной власти применительно к отрасли, которая, пожалуй, нагляднее любой другой демонстрирует, что новые институты возникают не в результате замысла, а в ходе постепенной эволюции. Современная концепция страхования от всевозможных рисков возникла не потому, что кто-то увидел потребность в этом и придумал рациональное решение. Мы настолько хорошо знакомы с тем, как действует страхование, что часто воображаем, будто любой умный человек, стоит ему немного поразмыслить, быстро откроет его основные принципы. На самом деле то, как возникло страхование, – наиболее яркая иллюстрация самонадеянности тех, кто хочет направить будущее развитие по единственному пути, навязываемому властями. Совершенно справедливо утверждается, что «никто никогда не создавал морское страхование так, как позже было создано социальное страхование» и что все современные методы есть результат постепенного роста, в котором последовательные шаги, обязанные «бесчисленным вкладам анонимных или исторических личностей, создали в конце концов произведение настолько совершенное, что в сравнении с целым все умные концепции, создаваемые отдельным творческим разумом, должны казаться крайне примитивными»[696].

Неужели мы в самом деле настолько уверены в успешном завершении своего пути к вершинам мудрости, что для того, чтобы быстрее достичь уже видимых целей, можем позволить себе обойтись без помощи, которую нам в прошлом оказывало незапланированное развитие, и без постепенного приспособления старых механизмов к новым задачам? Достаточно важно, что в двух основных областях, которые государство грозит монополизировать, – забота о престарелых и оказание медицинской помощи – мы наблюдаем чрезвычайно быстрое спонтанное развитие новых методов, над которыми государство еще не установило полного контроля, самых разнообразных экспериментов, которые почти наверняка дадут новые ответы на текущие нужды – ответы, которых не может предвидеть никакое перспективное планирование[697]. Насколько вероятно, в таком случае, что в долгосрочной перспективе мы окажемся в лучшем положении в условиях государственной монополии? Превратить лучшее доступное в любой данный момент времени знание в обязательный стандарт для всех будущих проектов – это самый надежный способ не допустить появления нового знания.