Конституция свободы

Упомянутый выше документ британских лейбористов примечателен и тем, что в нем, помимо желания помочь престарелым, ясно сквозит желание сделать их неспособными заботиться о себе, чтобы они зависели исключительно от поддержки государства. Он пронизан враждебностью ко всем частным программам пенсионного обеспечения, и, что особенно примечательно, в основе всех расчетов лежит предположение, что в 1960-1980-е годы уровень цен вырастет вдвое[711]. Когда планы предусматривают такую инфляцию, и правда очень вероятно, что большинство тех, кто будет выходить на пенсию в конце столетия, окажутся в зависимости от благотворительности молодых. В конечном итоге дело решит не мораль, а тот факт, что полиция и армия состоят из молодых: не исключено, что уделом старшего поколения, доход которого зависит исключительно от принуждения в отношении более молодых людей, будут концентрационные лагеря для всех не способных позаботиться о себе стариков.

7. Социальное обеспечение по болезни порождает не только большинство рассмотренных выше проблем, но и ряд специфических. Они вытекают из того факта, что «нужду» или «потребность» нельзя рассматривать так, как будто она одинакова у всех людей, отвечающих некоему объективному критерию, скажем, возрастному; каждый случай такой нужды порождает вопрос о сопоставлении ее безотлагательности и важности с издержками на ее удовлетворение. Соответствующие решения должны приниматься либо самим человеком, либо кем-то за него.

Несомненно, развитие страхования здоровья весьма желательно. Пожалуй даже имеются доводы в пользу того, чтобы сделать его обязательным, поскольку многие из тех, кто в состоянии сам о себе позаботиться таким образом, в противном случае могут стать бременем для общества. Но есть веские аргументы против единой системы государственного страхования; и имеются чрезвычайно сильные доводы против бесплатного всеобщего медицинского обслуживания. Из того, что мы уже знаем о таких схемах, можно сделать вывод, что их нецелесообразность скоро станет очевидной в странах, где они были созданы, хотя в силу политических обстоятельств маловероятно, что от них когда-нибудь удастся отказаться. На самом деле, один из сильнейших аргументов против них заключается в том, что введение таких систем – это своего рода политически необратимая мера, которая и далее будет сохраняться в силе, даже если выяснится, что решение было ошибочным.

Доводы в пользу бесплатного здравоохранения обычно опираются на два фундаментальных недоразумения. Во-первых, это вера в то, что потребности в медицинской помощи имеют объективно выявляемый характер, а потому в каждом случае их следует удовлетворять без оглядки на экономические соображения, и, во-вторых, что это экономически возможно, потому что улучшение медицинского обслуживания обычно приводит к восстановлению экономической эффективности или способности зарабатывать доход и тем самым окупается[712]. Оба утверждения ошибочно трактуют природу проблемы, с которой связано большинство решений о сохранении жизни и здоровья. Не существует объективного критерия, позволяющего оценить, сколько лечения и других усилий требуется в каждом конкретном случае; к тому же с развитием медицины становится все более ясно, что нет пределов тем суммам, которые можно с пользой истратить, чтобы сделать все объективно возможное[713]. Более того, неверно даже утверждать, что в нашей индивидуальной шкале ценностей все, что может быть сделано для сохранения жизни и здоровья, имеет абсолютный приоритет перед другими нуждами. Как и во всех прочих решениях, в которых нужно учитывать не только заведомо известное, но также шансы и вероятности, мы постоянно идем на риск и принимаем решения с учетом экономических соображений о целесообразности той или иной предосторожности, то есть сопоставляя риск с другими потребностями. Даже богатейший человек обычно не делает всего, что предлагает медицина для сохранения его здоровья, возможно потому, что за его время и энергию конкурируют другие заботы. Всегда кто-то должен решать, нужны ли дополнительные усилия и дополнительный расход ресурсов. Реальный вопрос состоит в том, кто будет принимать решение – сам ли человек должен иметь право голоса и иметь возможность получить больше заботы о своем здоровье за счет дополнительных жертв, или кто-то другой должен принимать это решение за него. Хотя никому не нравится, что надо выбирать между нематериальными ценностями, такими как жизнь и здоровье, и материальными выгодами, и каждому хотелось бы избежать подобного выбора, но тут мы ничего не можем изменить и нам приходится делать этот выбор.