Конституция свободы

Мы опять будем считать само собой разумеющимся существование государственной системы вспомоществования, которая обеспечивает необходимый минимум типовых потребностей во всех случаях, когда человек нуждается и это подтверждено, так что ни одному члену общества не грозит полное отсутствие пищи или крыши над головой. Возникающий в связи с этим отдельный вопрос заключается в том, кто и как окажет безработным дополнительную помощь в зависимости от их нормального заработка, если вообще окажет, и, в частности, может ли потребность в этом служить оправданием принудительного перераспределения доходов в соответствии с неким принципом справедливости.

Главный аргумент в пользу того, что материальная помощь должна превышать минимум, гарантированный каждому, опирается на то, что причиной резких и непредсказуемых изменений в спросе на труд служат обстоятельства, которые рабочий не может ни предвидеть, ни контролировать. Этот аргумент имеет под собой некоторые основания, если речь идет о массовой безработице в период тяжелой депрессии. Но у незанятости много других причин. Периодически повторяющаяся и предсказуемая незанятость характерна для многих сезонных занятий, и в этом случае в общих интересах либо ограничивать предложение рабочей силы так, чтобы рабочему хватало сезонных заработков на целый год, либо поддерживать периодическое перемещение работников между этой и другими профессиями. В некоторых отраслях безработица является прямым следствием завышенного уровня заработной платы, и причиной может быть либо чрезмерное повышение зарплаты из-за действий профсоюзов, либо отраслевой спад. В обоих случаях, чтобы избавиться от безработицы, нужна гибкость заработной платы и мобильность самих рабочих; однако эффективность обоих факторов ослабляется системой, гарантирующей безработным доход в размере определенного процента от привычного им уровня заработной платы.

Несомненно, существуют доводы в пользу настоящего страхования от безработицы – страхования, в котором различные риски, характерные для разных отраслей и занятий, отражены в величине страховых премий. В той мере, в какой отрасль в силу специфической нестабильности бо́льшую часть времени нуждается в резерве безработных, желательно, чтобы она стимулировала многих людей находиться в постоянной готовности, предлагая заработную плату достаточно высокую, чтобы компенсировать этот конкретный риск. По разным причинам такая система страхования кажется нереализуемой в определенных занятиях (таких, как сельскохозяйственный труд и помощь в ведении домашнего хозяйства), и в значительной степени именно по этой причине были введены в действие государственные схемы «страхования»[718], которые, фактически, субсидируют доходы подобных групп из фондов, наполняемых взносами других работников или налоговыми поступлениями. Однако когда риск потери работы, специфичный для отдельной отрасли или профессии, покрывается не из получаемых в ней заработков, а извне, это означает, что в этой отрасли субсидируется предложение труда сверх экономически желательного.

Однако главный смысл всеобъемлющих систем компенсации за безработицу, созданных во всех западных странах, заключается в том, что они действуют на рынках труда, где доминируют профсоюзы, опирающиеся на принуждение, и были разработаны под их сильным влиянием в целях содействия профсоюзам в их политике заработной платы. Система, в которой считается, что рабочий не в состоянии найти занятость и, следовательно, имеет право на пособие, потому что бастуют рабочие фирмы или отрасли, где он хочет работать, превращается в главную опору профсоюзов в их борьбе за рост заработной платы. Такая система, которая освобождает профсоюзы от ответственности за безработицу, создаваемую их политикой, и возлагает на государство бремя не просто поддерживать существование, но вполне достойно содержать тех, кто из-за них остался без работы, может в конце концов только обострить проблему безработицы[719].