Конституция свободы

В свободном обществе для разумного решения этих проблем было бы целесообразно, чтобы государство лишь гарантировало одинаковый минимум для всех, кто не способен содержать себя, и постаралось свести циклическую безработицу к минимуму путем ответственной денежной политики, а дополнительные выплаты, необходимые для поддержания привычного уровня жизни, должны быть оставлены на попечение добровольных и конкурирующих между собой программ. Именно в этой области профсоюзы, лишенные права на принуждение, могут принести наибольшую пользу; и в самом деле, они были уже близки к тому, чтобы начать удовлетворять эту потребность, когда государство освободило их от этой задачи[720]. Но принудительные схемы так называемого страхования по безработице всегда будут использоваться для «корректировки» относительного вознаграждения различных групп, для субсидирования нестабильных отраслей и профессий за счет стабильных и для поддержания требований о повышении заработной платы до уровня, несовместимого с высокой занятостью. Поэтому в долгосрочной перспективе эти схемы, скорее всего, могут только усугубить болезнь, от которой предположительно должны были избавить.

9. Трудности, с которыми везде сталкиваются системы социального страхования и которые становятся причиной периодически возобновляющихся дискуссий о «кризисе социального обеспечения», – следствие того, что аппарат, созданный для облегчения жизни бедных, превратился в инструмент перераспределения доходов – перераспределения, якобы опирающегося на некий несуществующий принцип социальной справедливости, но в действительности определяемого решениями ad hoc. Разумеется, даже обеспечение одинакового минимума для всех, кто не может обеспечить себя сам, требует некоего перераспределения доходов. Но есть существенная разница между обеспечением минимума для всех, кто не может содержать себя в условиях нормально функционирующего рынка, и перераспределением, нацеленным на «справедливое» вознаграждение занятых во всех более или менее важных профессиях, – то есть между перераспределением, при котором подавляющее большинство зарабатывающих на жизнь делится с теми, кто не может справиться с этой задачей, и перераспределением, при котором большинство отнимает у меньшинства, потому что последнее богаче. В первом случае сохраняется безличный метод адаптации, позволяющий людям самим выбирать занятие, во втором мы все ближе и ближе подходим к системе, когда власти будут диктовать людям, кому и что делать.

Видимо, такова уж судьба всех единых, политически управляемых схем предоставления социальных услуг – быстро превращаться в инструмент, с помощью которого устанавливается относительная величина доходов подавляющего большинства и тем самым контролируется экономическая деятельностью в целом[721]. План Бевериджа, который не был задуман автором как инструмент перераспределения доходов, но был очень быстро превращен в таковой политиками, – лишь самый известный пример из многих. Но хотя в свободном обществе можно обеспечивать минимальный уровень благосостояния для всех, такое общество несовместимо с распределением дохода в соответствии с неким заранее составленным представлением о справедливости. Обеспечение равного минимума для всех нуждающихся предполагает, что этот минимум предоставляется только тогда, когда нужда доказана, и без такого доказательства никто не получает того, что не оплачено его личным взносом. Совершенно иррациональное неприятие «проверки нуждаемости» в услугах, которые должны предоставляться только нуждающимся, вновь и вновь ведет к абсурдному требованию помогать всем независимо от нужды, чтобы те, кто действительно нуждается в помощи, не почувствовали себя неполноценными. Оно породило ситуацию, когда по сути дела предпринимается попытка помочь нуждающимся и в тоже время дать им почувствовать, что получаемое ими есть плод их собственных стараний или заслуг[722].

Хотя не исключено, что такое развитие событий стало возможным отчасти в силу традиционного отвращения либералов к любым дискреционным полномочиям власти, следует отметить, что возражения против дискреционного принуждения никак не могут быть оправданием того, чтобы предоставить человеку, способному за себя отвечать, безусловное право на получение помощи и на самостоятельную оценку собственной нуждаемости. В свободном обществе невозможен принцип справедливости, наделяющий правом на «ничем не сдерживаемую» или «недискреционную» поддержку независимо от доказанности нужды. Если такие притязания и были узаконены под личиной «социального страхования» и путем признанного обмана публики – обмана, являющегося источником гордости для его авторов[723], – они определенно не имеют ничего общего с принципом равенства перед законом.