Конституция свободы

Насколько незначителен вклад прогрессивных налоговых ставок в общую величину налоговых поступлений (особенно конфискационных ставок, по которым облагаются самые большие доходы), можно проиллюстрировать данными по США и Великобритании. Было констатировано, что в США (в 1956 году)«вся прогрессивная налоговая надстройка приносит лишь около 17% всех налоговых поступлений от индивидуального подоходного налога» – около 8,5% от всех федеральных налоговых доходов – и что из этого «половина поступает от налогооблагаемых доходов величиной от 16 до 18 тысяч долларов, которые облагаются по ставке 50%, а другую половину приносит налог на более высокие доходы и по более высоким ставкам»[740]. В отношении Великобритании, где прогрессивная шкала еще круче, отмечалось, что «весь добавочный налог (на заработанные и незаработанные доходы) приносит лишь около 2,5% налоговых поступлений и что если мы изымем каждый фунт доходов, превышающих 2000 фунтов стерлингов [5600 долларов] в год, то налоговые поступления вырастут лишь на 1,5%… В действительности самые большие поступления от подоходного налога и добавочного налога дают доходы от 750 до 3000 фунтов в год [2100-8400 долларов] – то есть начиная с бригадира и кончая директором или начиная с только приступившего к службе государственного служащего и кончая теми, кто возглавляет наши гражданские и другие ведомства»[741].

Если говорить в целом об эффективности прогрессивного налогообложения в этих двух странах, вклад от прогрессии, по-видимому, составляет от 2,5 до 8,5% общей суммы государственных доходов, или от 0,5 до 2% валового национального дохода. На основании этих цифр никак нельзя утверждать, что без прогрессивного налогообложения не удалось бы наполнить казну. Представляется по меньшей мере вероятным (хотя никто не может этого утверждать с абсолютной уверенностью), что выигрыш от прогрессивного налогообложения в виде государственных доходов меньше, чем вызываемое им сокращение реальных доходов.

Если вера в то, что высокие налоги, взимаемые с богатых, являются незаменимым источником государственных доходов, иллюзорна, то утверждение, что прогрессивная шкала облегчила положение беднейших слоев, опровергается тем, что происходило в демократических странах бо́льшую часть времени после установления прогрессивного налогообложения. Независимые исследования в США, Великобритании, Франции и Пруссии согласно подтверждают, что, как правило, самой легкой была налоговая нагрузка на группы с умеренными доходами, дававшие больше всего голосов на выборах, тогда как непропорционально большим было налоговое бремя, приходившееся не только на самые богатые группы, но и на самые бедные слои населения. Лучше всего иллюстрируют эту ситуацию, по-видимому, имевшую место практически везде в годы перед последней войной, результаты детального исследования положения в Великобритании, где в 1936-1937 годах совокупное бремя налогообложения полностью заработанного дохода семей с двумя детьми составляло 18% для семей с годовым доходом 100 фунтов в год, постепенно уменьшалось до 11% по мере роста дохода до 350 фунтов в год и затем опять начинало увеличиваться и достигало 19% лишь для дохода от 1000 фунтов в год[742]. Эти цифры (и аналогичные данные по другим странам) ясно показывают, что стоит только отказаться от принципа пропорционального налогообложения, и в выигрыше, скорее всего, окажутся не самые нуждающиеся, а те, кто приносит больше всего голосов на выборах, а также что весь доход от прогрессивного налогообложения можно было бы получить, если бы группы с умеренными доходами облагались налогами по такой же большой ставке, как и самые бедные группы.

Да, конечно, события, произошедшие после окончания последней войны в Великобритании, да и, вероятно, везде, привели к такому росту прогрессивности подоходного налога, что налоговое бремя стало прогрессивным для всех и, кроме того, благодаря перераспределяющим расходам на субсидии и услуги доходы беднейших классов выросли на 22% (если только эти измерения имеют хоть какой-то смысл: во всех случаях речь идет только о расходах казны, а не о ценности получаемых услуг)[743]. Но это достижение почти не было связано с нынешней крутизной налоговой шкалы, а финансировалось главным образом налогами со средних и высших слоев среднего класса.