Конституция свободы

8. Однако аргументация в пользу охраны природных ресурсов опирается по большей части на ничем не оправданные предрассудки. Ее сторонники считают само собой разумеющимся, что поток услуг, обеспечиваемый конкретным ресурсом в каждый момент времени, весьма желателен и что соответствующий темп производства нужно постоянно поддерживать. Хотя они понимают, что в отношении ресурсов типа запаса это невозможно, но если поток выгод от эксплуатации ресурсов типа потока падает ниже того уровня, на котором его можно поддерживать, они воспринимают это как бедствие. Эту позицию часто занимают в вопросах плодородия почв в целом, а также запасов дичи, рыбы и пр.

Чтобы ярче показать суть проблемы, мы рассмотрим наиболее наглядный пример этого предрассудка, и увидим, как большинство людей некритично принимают ложную аргументацию сторонников движения за охрану природных ресурсов. Речь идет о мнении, что естественное плодородие почв следует поддерживать при всех обстоятельствах, а истощения почв следует во всех случаях избегать. Легко показать, что в общем случае эта идея необоснованна и что желаемый уровень плодородия почвы не имеет никакого отношения к изначальному состоянию участка земли. Более того, в определенных случаях «истощение почвы» может отвечать долгосрочным интересам общества не меньше, чем полная выработка какого-либо месторождения минерального сырья.

Плодородие земли создается постепенным накоплением запаса органических веществ, а после того как земля начала обрабатываться, поддерживать его можно, только возвращая в землю сверх того, что из нее взято. В некоторых обстоятельствах желательно наращивать плодородие участка земли с помощью искусственного удобрения до уровня, при котором ежегодные вложения будут возмещены ростом урожайности, в других же обстоятельствах желательно истощить плодородие до уровня, при котором обработка земли все еще выгодна. В некоторых случаях это может даже означать, что стремление к непрерывной обработке участка земли экономически нецелесообразно и что после истощения накопленного естественного плодородия землю следует оставить, потому что в данных географических или климатических условиях ее постоянная обработка невыгодна.

В таких случаях раз и навсегда полностью истощить бесплатный дар природы не более расточительно или предосудительно, чем сделать то же с месторождением полезного ископаемого. Необратимое изменение свойств почвы может иметь, разумеется, и другие известные или вероятные последствия, и они должны учитываться: например, в результате временной обработки она может утратить ранее присущие ей свойства или потенциальные возможности, которые могли бы быть использованы в других целях. Но это отдельная проблема, которая нас здесь не интересует. Нас интересует исключительно анализ представления о том, что при любых возможных обстоятельствах поток услуг, получаемых от любого природного ресурса, следует поддерживать на максимально достижимом уровне. Это может оказаться справедливым в некоторых случаях из-за совпадения, но никогда не будет обоснованным в силу соображений, касающихся свойств конкретного участка земли или какого-то другого ресурса.

Свойством подобных ресурсов, как и большей части капитала общества, является истощимость, и если мы хотим сохранить или повысить доход, мы должны быть в состоянии заместить всякий полностью использованный ресурс другим, который внесет неменьший вклад в будущий доход. Однако это не означает, что его надо сохранить в его вещественном виде или заменить точно таким же, или даже что мы должны беречь нетронутым общий запас природных ресурсов. Как с общественной, так и с индивидуальной точки зрения каждый отдельный природный ресурс представляет собой лишь одну позицию в общем запасе природных ресурсов, и наша проблема не в том, чтобы сохранить этот запас в определенном состоянии, а в том, чтобы всегда поддерживать его в таком виде, чтобы он давал наиболее желательный вклад в совокупный доход. Существование конкретного ресурса означает лишь то, что пока он есть, его временный вклад в наш доход должен помочь нам в создании новых ресурсов, которые будут аналогичным образом помогать нам в будущем. Обычно это не означает, что мы должны заместить любой ресурс непременно другим того же вида. Одно из соображений, которое мы должны принимать во внимание, заключается в том, что если некий вид ресурсов становится более редким, то и получаемые из него продукты тоже станут в будущем более редкими. Предвидимый рост цен на них, обусловленный растущей нехваткой природного ресурса, станет одним из факторов, определяющих объем инвестиций, которые будут направлены на сохранение этого вида ресурса[809].