Читаем Конституция свободы полностью

Но совсем другое дело утверждать, что право на получение высшего образования имеют все, кто наделен соответствующими интеллектуальными способностями. Никоим образом не очевидно, что общество в целом заинтересовано в обучении каждого, кто обладает особыми интеллектуальными способностями, или что все они окажутся в материальном выигрыше, получив такое образование, или даже что такое образование должны получать только те, кто наделен бесспорными способностями, и что оно должно стать обычным или, возможно, исключительным путем к более высокому положению. Как было недавно отмечено, если бы все интеллектуально одаренные люди целенаправленно и успешно возводились в ряды состоятельных и стало бы не только предположением, но и несомненным фактом, что относительно более бедные отличаются невысоким интеллектом, то это привело бы к гораздо более резкому классовому делению, чем сейчас, и крайнему пренебрежению по отношению к менее удачливым. Нельзя забывать и еще об одной проблеме, уже ставшей достаточно серьезной в некоторых европейских странах, – избытка интеллектуалов, которых общество не в состоянии занять с пользой для себя. Мало что представляет большую опасность для политической стабильности, чем класс пролетариев умственного труда, не способных найти применения своим знаниям.

Таким образом, в сфере высшего образования перед нами стоит следующая общая проблема: нужно каким-то образом отбирать молодых людей для получения образования, которое позволит им зарабатывать больше остальных, и производить этот отбор в том возрасте, когда невозможно сколь-нибудь определенно сказать, кто из них получит от этого наибольшую пользу; а чтобы инвестирование в образование было оправданным, нужно их отбирать так, чтобы они в целом были способны получать от своей деятельности более высокие доходы. Наконец, нужно принять и тот факт, что поскольку, как правило, за образование этих людей должен будет платить кто-то другой, они приобретают «незаработанные» преимущества.


5. В последнее время трудности, связанные с этой проблемой, очень возросли, и ее разумное решение стало почти невозможным из-за все более широкого применения государственного образования в качестве инструмента эгалитаризма. Хотя можно привести аргументы в пользу того, чтобы возможность получения высшего образования обеспечивалась тем людям, кому оно с наибольшей вероятностью может принести пользу, государственный контроль в сфере образования был использован в значительной мере для обеспечения равных перспектив всем, а это нечто совсем иное. Хотя эгалитаристы обычно отвергают обвинение, что их цель – механическое равенство, которое лишило бы некоторых людей тех преимуществ, которые не могут быть обеспечены всем, в области образования тенденция, несомненно, именно такая. Этот эгалитаристский подход редко бывает выражен так явно, как во влиятельном трактате Р.Г. Тоуни «Равенство», где автор доказывает, что было бы несправедливо «менее щедро тратить на обучение тугодумов, чем сообразительных»[820]. Но эти два противоположных желания – выравнивание возможностей и приспособление возможностей к способностям (что, как известно, не имеет отношения к достоинствам или заслугам в каком бы то ни было моральном смысле) – повсюду путают между собой.

Следует признать, что, когда речь идет об образовании за государственный счет, аргумент в пользу равного отношения ко всем очень убедителен. Однако, если его взять вместе с аргументом против допустимости каких-либо преимуществ для более одаренных, то, по сути дела, получится, что каждому ребенку должно даваться то же самое, что и каждому другому, и что никто не должен получать того, что не может быть предоставлено всем. Если действовать последовательно, это будет означать, что на образование любого ребенка следует тратить не больше, чем может быть истрачено на образование каждого другого. Если бы именно таким было необходимое следствие государственного характера образования, то это послужило бы убедительным аргументом против того, чтобы государство занималось каким-либо образованием, кроме начального, которое действительно может быть предоставлено всем, и в пользу того, чтобы все последующее обучение оно передало в частные руки.

Перейти на страницу:

Все книги серии Библиотека свободы

Похожие книги

2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия