Ложь и борьба с нею

Представляет интерес рассмотрение проблем смешанного (уголовно — правового, процессуального и этического) характера, касающихся ответственности за дачу ложных показаний.

Нередко свидетели и потерпевшие дают заведомо ложные показания в случаях, когда их допрашивают по вопросам причастности к совершению преступления или же если они состоят в родственных или близких отношениях с обвиняемыми. Хотя эти вопросы лишь в последнее время все чаще становятся предметом обсуждения на страницах юридической печати, проблема «свидетельского иммунитета» и возможности отказа от изобличающих показаний в отношении родственных лиц имеет в нашем уголовном праве давнюю историю.

Еще в первые годы Советской власти юридическая мысль изыскивала возможности совершенствования тактических и процессуальных условий получения достоверных показаний от допрашиваемых. В этом отношении были достигнуты определенные успехи, которые впечатляют в некоторой степени даже в сравнении с ныне действующим уголовно — процессуальным законодательством. Общепризнанным являлось положение о том, что нельзя обязывать свидетелей и потерпевших к самоизобличающим показаниям под угрозой уголовной ответственности. Еще «Положение о полковых судах» от 10 июля 1919 г., а также «Положение о военных следователях» от 30 сентября 1919 г. предусматривали, что свидетель не обязан отвечать на вопросы, уличающие его самого в каком бы то ни было преступном деянии (соответственно ст. ст. 75 и 68). Хотя это положение и не было воспринято ныне действующим законодательством, по этическим соображениям оно представляется правильным. Да и в следственно — судебной практике такие уголовные дела фактически не встречаются. Если допрошенное в качестве свидетеля или потерпевшего лицо скрывало факт совершения им самим какого — либо преступления, то оно впоследующем привлекается к ответственности за совершенное им преступление, а не за лжесвидетельство.

Указанные Положения 1919 г., (ст. 69 и 66) содержали также особые правила, касающиеся допроса в качестве свидетелей родственников обвиняемого: его жены, родственников по прямой, линии, родных, братьев и сестер. Из них вытекало право родственников обвиняемого выступать в качестве свидетелей только при наличии с их стороны добровольного на это согласия.

Действительно, получение под угрозой уголовной ответственности от близких родственников обвиняемого уличающих его сведений нередко приводит к глубоким нравственным страданиям лиц, вынужденных делать выбор между интересами правосудия и судьбой дорогих им лиц. И хотя нередко удается получить правдивые показания от родственников обвиняемого, дается это ценой больших усилий, приводит к возникновению непримиримых антагонизмов между близкими людьми, к распаду семей, да и в судебных заседаниях они зачастую изменяют свои показания на ложные в пользу обвиняемого.

Как известно, в советском уголовном процессе подозреваемый и обвиняемый не обязаны давать показания и в отличие от других лиц не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, означает ли это «право обвиняемого на ложь»? Безусловно нет. Правдивость как один из моральных принципов гражданина нашего общества не может быть отменена законом, или, иначе говоря, аморальность не может быть признана в законодательном порядке. В то же время, введение в закон уголовной ответственности обвиняемого за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний нарушило бы его конституционное право на защиту, так как вынудило бы его доказывать свою невиновность (в нарушение принципа презумпции невиновности обвиняемого) и даже самому изобличать себя.

Не влечет уголовной ответственности и самооговор лица, причастного к совершению преступления (например, если обвиняемый «берет на себя» вину соучастников и т. п.). Что касается самооговора лица, не причастного к совершению преступления, то, если оно адресуется органам, компетентным возбуждать уголовное дело, но не в связи с производством расследования, оно квалифицируется как ложный донос (ст. 180 УК). В случае самооговора, проявившегося в ходе допроса свидетеля (потерпевшего) или при производстве иных следственных действий, это деяние надлежит квалифицировать как заведомо ложное показание (ст. 181 УК).

Заслуживают специального рассмотрения и некоторые уголовно — процессуальные вопросы борьбы с заведомо ложными показаниями.

К особенностям расследования и судебного рассмотрения дел о лжесвидетельстве следует отнести то, что следователи (судьи), выявившие заведомо ложные показания, не имеют права расследовать и рассматривать дело о лжесвидетельстве, так как они сами в отношении его являются свидетелями. Поэтому в соответствии со ст. 59, 64 УПК они сразу же после возбуждения уголовного дела о лжесвидетельстве должны передать его другому следователю (судье). Сами же они могут быть допрошены по данному делу в качестве свидетелей.