Ложь и борьба с нею

Вполне допустимым представляется и такой прием, как создание условии для возникновения у обвиняемого (подозреваемого) ошибочного представления о целях отдельных действий следователя. Этот прием вовсе не следует истолковывать, как сокрытие от допрашиваемого факта допроса его в качестве подозреваемого или обвиняемого, что было бы неправомерно. От допрашиваемого следователем утаивается тактическая направленность определенных вопросов и приемов. Допрашиваемый самостоятельно делает ошибочный вывод об истинных целях этих действий следователя и, утратив настороженность, дает правдивые показания.

Таким образом, «следственные хитрости» — это разновидность тактических приемов допроса, отличающихся лишь той спецификой, что цель их, в конечном счете, поставить допрашиваемого в такое положение, когда он скорее всего может проявить свою осведомленность, чему способствуют ассоциации, связанные с событием преступления (Л. М. Карнеева).

С этими приемами не следует смешивать встречающиеся еще в практике случаи провоцирования или обмана допрашиваемых. В литературе описан случаи, когда молодой следователь изготовил «прибор», названный им «весами правды». Устройство действительно напоминало весы, употребляющиеся в торговле. Шкала их представляла собой лист картона, разделенный на два сектора с делениями. На одном из них имелось обозначение «ложь», а на другом «правда». На шкале была укреплена стрелка, приводимая в движение ниткой, укрепленной с обратной стороны картона. В ходе допроса следователь имел возможность с помощью нитки незаметно направлять стрелку устройства в нужном ему направлении, объявляя при этом, что допрашиваемый лжет или говорит правду. Называя применение данного устройства «следственной хитростью», следователь утверждал, что оно было эффективно для разоблачения ложных показаний, так как воздействовало на психику допрашиваемого[78].

Автору известен другой случай «инструментальной» борьбы с ложью. Следователь установил в своем кабинете старый, неисправный телевизор. От него он протянул несколько электрических проводов, которыми опутал ножки и спинку одного из стульев. На боковой поверхности стола им была укреплена кнопка от электрического звонка. Приступая к допросу определенной категории лиц (чаще всего подростков или пожилых, малограмотных людей), он усаживал их на этот стул и предупреждал, что любая ложь их будет сразу же выявлена с помощью описанной установки. Выслушав ответ допрашиваемого, следователь нажимал на кнопку и, всматриваясь в экран телевизора, объявлял, говорит ли он правду или лжет. Естественно, в обоих случаях незаконная, основанная на обмане и использовании невежества допрашиваемых, деятельность следователей была пресечена.

К тактическим приемам, тесно примыкающим к «следственным хитростям» и также вызывающим критические замечания со стороны отдельных авторов, относятся: «косвенный допрос», «эмоциональный эксперимент», «допущение легенды» и некоторые другие.

Суть косвенного допроса как тактического приема заключается в том, что следователь, обоснованно предполагая, что допрашиваемый не даст правдивого объяснения по основному, интересующему следствие вопросу, задает ряд других вопросов, которые допрашиваемый расценивает как менее «опасные». В то же время ответы на такие вопросы позволяют следователю получить ответ и на основной вопрос. Поскольку упор при этом делается не на случайную оговорку допрашиваемого, а на проговорку его об обстоятельствах, которые могут быть известны лишь причастному к событию преступления лицу, применение этого приема представляется вполне допустимым.

Неоднозначные мнения высказываются в отношении эмоционального эксперимента. А. В. Дулов пишет об этом приеме: «Это действие является экспериментом по той причине, что следователь специально создаст условия, при которых резко изменяется эмоциональное состояние допрашиваемого, часто влекущее за собой и определенные физиологические реакции. Эмоциональным же эксперимент именуется в связи с тем, что цель его — выявление изменений в эмоциональном состоянии, последующий анализ и использование в допросе этого выявленного изменения»[79].

Сами по себе психофизиологические реакции допрашиваемого, проявляющиеся в результате эмоционального эксперимента, конечно, доказательственным значением не обладают, однако позволяют в ряде случаев выявить осведомленность допрашиваемого по интересующему следствие факту и побудить к даче правдивых показаний[80].

Эффективность приема обеспечивается внезапностью оказываемого воздействия.