Ложь и борьба с нею

По данным нашего исследования, наиболее часто в борьбе с ложью в показаниях подозреваемых и обвиняемых следователи применяли следующие тактические приемы: а) побуждение к раскаянию путем формирования внутреннего протеста против совершенных действий — 16 %; б) акцентирование внимания на первых же ложных сведениях, сообщенных подследственным, — 10,5 %; в) проявление понимания положения, в котором оказался допрашиваемый, — 17 %; г) убеждение в необходимости сообщения правдивых сведений —13,1 %; д) использование звукозаписи в тактических целях — 33,3 %; е) оставление допрашиваемого в неведении об объеме доказательств, которыми располагает следователь, — 36,8 %; ж) детализация показаний с целью выявления противоречий — 18,4 %; з) неожиданное предъявление допрашиваемому вещественных доказательств, появление которых обусловлено уликами поведения, — 11,4 %; и) начало допроса обвиняемого по многоэпизодному делу с эпизодов, которые обоснованы более вескими доказательствами, — 14,9 %; к) выяснение контрольных данных, позволяющих проверить сообщаемые сведения, — 18,4 %; л) использование противоречий внутри показаний допрашиваемого или с другими доказательствами — 12,3 %.

В ходе допроса подозреваемым и обвиняемым задавались следующие виды вопросов: а) побуждающие — 82,4 %; б) направляющие — 6,1 %; в) детализирующие — 41,2 %; г) дополняющие — 36,8 %; д) уточняющие — 34,2 %; е) контрольные — 22,8 %; ж) сопоставляющие — 11,4 %; з) напоминающие — 9,6 %.

Применение названных приемов на допросах в их различном сочетании привело в 58,8 % случаев к изменению ложных показаний на правдивые.

Используя те или иные приемы для получения правдивых показаний, нужно учитывать уровень образования и развития допрашиваемого, с тем чтобы повысить их эффективность.

Так, допрашивая малограмотного подозреваемого или обвиняемого, следует отдавать преимущество приемам, воздействующим на его рациональную сферу. К ним, в частности, можно отнести: а) разрушение надежды подследственного на недостаточность собранных против него улик; б) убеждение его в том, что правдивые показания способствуют смягчению наказания, а не наоборот; в) убеждение допрашиваемого в том, что его правдивые показания не имеют особого значения для разоблачения соучастников, так как следствие и без того располагает об этом достаточными сведениями; г) убеждение его в том, что правдивые показания не приведут к разглашению интимных сторон жизни и не причинят вреда близким ему людям, и др.

Применительно к допросу лица, обладающего достаточно высоким уровнем образования, можно рекомендовать тактические приемы, затрагивающие эмоциональную сферу его личности, Например; а) активизация входе допроса положительных качеств личности допрашиваемого; б) напоминание о событиях прошлого, имеющих важное значение для допрашиваемого (благородные поступки, героизм, трагические события и др.); в) привлечение к участию в допросе авторитетных для подозреваемого или обвиняемого лиц, чье присутствие может воспрепятствовать сообщению ложных сведений, и др.[95].

Если в качестве обвиняемых, к примеру, по делам о хищениях, привлекаются несколько лиц, занимающих различное должностное положение, нередко на допросах следуют заявления о том, что преступления допрашиваемым совершались под давлением или по прямой указке вышестоящего руководителя. Тот же, в свою очередь, утверждает, что его подчиненные занимались преступной деятельностью без его ведома. В такой ситуации следует иметь в виду, что получить правдивые показания легче от лип, играющих второстепенную роль в хищении. Понимая, что в случае установления истины по делу его ожидает более мягкое наказание, чем инициатора или организатора преступления, и не желая, чтобы у следствия сложилось мнение о его более активной роли в совершении хищений, такой обвиняемый дает показания, изобличающие соучастников. Однако показания таких допрашиваемых требуют критического отношения к себе, так как следственной практике известны случаи, когда руководящая роль в преступлении принадлежит лицам, занимающим рядовые должности и стремящимся переложить большую долю ответственности на вышестоящих должностных лиц.