МАЛОЕ ПРЕКРАСНО Экономика, в которой люди имеют значение

Случай 3: свобода, рыночная экономика, коллекти­визированная собственность.

Случай 4: свобода, планирование, коллективизи­рованная собственность.

Случай 5: тоталитаризм, рыночная экономика, частная собственность.

Случай 6: тоталитаризм, планирование, частная собственность.

Случай 7: тоталитаризм, рыночная экономика, коллективизированная собственность.

Случай 8: тоталитаризм, планирование, коллекти­визированная собственность.

Смешно утверждать, что единственные «возмож­ные» случаи — это 1 и 8, самые простые случаи с точки зрения попавших во власть понятий пропагандистов.

Реальность, слава Богу, более изобретательна, но я оставлю поиск текущих или исторических примеров каждого из восьми вышеозначенных случаев на со­весть читателя и посоветую учителям политологии предложить это упражнение своим студентам.

Моя непосредственная цель здесь и сейчас состоит в том, чтобы поразмыслить о возможности разработать такую «систему» собственности для крупномасштаб­ного предпринимательства, с помощью которой была бы достигнута по-настоящему «смешанная экономи­ка». Ведь коль скоро мы вынуждены начинать не с нуля (как если бы все возможности были по-прежнему от­крыты), а с реальной ситуации, сложившейся в инду­стриализованной части мира, именно «смесь» скорее чем «чистая эссенция» поможет достойно встретить разнородные трудности будущего.

Я уже доказывал, что в так называемых развитых обществах частное предпринимательство извлекает очень большую выгоду из инфраструктуры (как ви­димой, так и невидимой), которую такие общества создали посредством социальных расходов. Но рука общества, хотя ею и оплачивается значительная часть издержек частного предпринимательства, не участву­ет напрямую в дележе его прибылей; все эти прибы­ли изначально присваиваются частными лицами, а общество, чтобы покрыть собственные расходы, вы­нуждено тянуть руку в их карманы. Современный бизнесмен не устает заявлять и жаловаться, что он в значительной мере «работает на государство», что государство — его партнер, поскольку налоги на при­быль поглощают существенную часть того, что, по его убеждению, возникло благодаря одному только ему или его акционерам. Это наводит на мысль, что обще­ственная доля в частных прибылях, другими словами, налоги на прибыли компании, с тем же успехом могла бы быть превращена в общественную долю в акцио­нерном капитале частного бизнеса, по крайней мере, на крупномасштабных предприятиях.

В целях нижеследующей зарисовки я принимаю за аксиому, что рука общества забирает половину распре­деляемых прибылей крупномасштабного предприни­мательства и получает свою долю не посредством на­логов на прибыль, а посредством прав собственности на 50% акционерного капитала таких предприятий.

1. Для начала нужно определить минимальный раз­мер предприятий, подлежащих включению в нашу схему. Поскольку свой частный и личный характер бизнес теряет при превышении определенного числа наемных работников (становясь, по сути, публичным предприятием), минимальный размер, вероятно, луч­ше всего определить с точки зрения количества наня­тых лиц. В особых случаях может возникнуть необ­ходимость определять размер с точки зрения объема задействованного капитала или товарооборота.

2. Все предприятия, достигающие этого минималь­ного размера или превышающие его, должны быть ак­ционерными обществами.

3. Было бы желательно преобразовать все акции этих компаний по американскому образцу — в акции без фиксированного номинала.

4. Количество выпущенных акций, включая при­вилегированные акции и любые другие бумаги, пред­ставляющие акционерный капитал, должно быть удвоено за счет выпуска равнозначного количества новых «общественных» акций, чтобы на каждую ста­рую, находящуюся в частных руках, приходилась но­вая акция, находящаяся в «руке общества».

При такой схеме не возникло бы вопроса о «ком­пенсации», потому что, строго говоря, не было бы произведено никакой экспроприации — только пре­вращение права «руки общества» взимать налоги с прибыли в прямое участие в обладании экономиче­скими активами, использование которых и приносит облагаемые налогом прибыли. Это превращение было бы открытым признанием того несомненного факта, что главную роль в создании «частного» экономического благосостояния так или иначе играет «рука об­щества», то есть некапиталистические общественные силы, и что активы, созданные благодаря вкладу госу­дарства, должны быть признаны общественным, а не частным имуществом.

Немедленно возникли бы вопросы, которые мож­но разделить на три группы. Во-первых, что именно понимается под «рукой общества»? Куда поместить вновь выпущенные акции и кому в этом контексте быть представителем «руки общества»? Во-вторых, какие права собственности должно давать обладание этими новыми акциями? И в-третьих, вопросы, свя­занные с тем, как перейти от существующей системы к этой новой, что делать с международными синдиката­ми и прочими объединениями, как привлекать новый капитал и т.д.