МАЛОЕ ПРЕКРАСНО Экономика, в которой люди имеют значение

Что касается первого набора вопросов, я бы предло­жил, чтобы вновь созданные акции, представляющие 50% акционерного капитала, удерживались местным органом того района, где действует соответствующее предприятие. Смысл этого состоял бы в том, чтобы одновременно сделать участие общества как можно менее централизованным и добиться максимальной интеграции деловых предприятий в Социальный ор­ганизм, внутри которого они действуют и от кото­рого имеют неисчислимые выгоды. Таким образом, половина акционерного капитала деловой организа­ции, действующей в районе X, должна удерживать­ся местным органом, являющимся, в общем смысле, представителем населения этого района. Но совсем не обязательно, чтобы самыми подходящими людьми, которым можно доверить права, связанные с новыми акциями, были государственные служащие или мест­ные выборные (политические) лица. Прежде чем глуб­же вдаваться в вопрос о кадрах, мы должны несколько тщательнее определить эти права.

Поэтому я перехожу ко второму набору вопросов. В принципе, права, связанные с собственностью, всегда можно разделить на две группы: руководительские права и финансовые права.

Я убежден, что при нормальных обстоятельствах вмешательство «руки общества» в свободные действия существующего делового руководства или ограниче­ние сферы его ответственности не только не принесет пользы, но и причинит много вреда. Таким образом, пока не случится особых обстоятельств, вся полнота ответственности должна оставаться на «частных» ру­ководителях, а руководительские права, которые дает общественная половина акций, должны оставаться латентными. Иными словами, при нормальном ходе вещей акции, удерживаемые обществом, не давали бы права голоса, а только право на наблюдение и на информацию. «Рука общества» помещала бы в совет директоров предприятия одного или нескольких на­блюдателей, но при нормальном ходе вещей наблю­датель не имел бы права принимать решения. Лишь почувствовав, что общественные интересы требуют вмешательства в деятельность существующего руко­водства, наблюдатель мог бы обратиться в специаль­ный суд, чтобы его латентные права голоса были акти­вированы. Перед судом потребовалось бы предъявить доводы prima facie, после чего он на ограниченный пе­риод активировал бы принадлежащие обществу пра­ва голоса. Таким образом, руководительские права на собственность, связанные с новыми, находящимися в общественном владении акциями, при нормальных условиях оставались бы на заднем плане, в качестве возможности, и могли бы стать реальностью только в результате определенных специфических, официаль­ных и публичных действий «руки государства». И даже когда в исключительных случаях эти действия совер­шались бы, и права голоса, даваемые общественными акциями, были бы активированы, эта ситуация сохра­нялась бы лишь короткое время, чтобы не возникало сомнений по поводу того, какое разделение функций считать нормальным, а какое — ненормальным.

Часто считается, что, для того чтобы при ведении частного бизнеса были соблюдены «общественные ин­тересы», можно внедрить в управление предприятия­ми государственных служащих высшего или средне­го уровня. Эта идея, которая часто бывает основным пунктом проектов по национализации, кажется мне одновременно наивной и непрактичной. Самое эф­фективное средство побудить деловые предприятия уделять «общественным интересам» больше внима­ния, чем они уделяют ныне, не разделение обязан­ностей руководства, а обеспечение прозрачности и подотчетности обществу. Сферы публичного управ­ления, с одной стороны, и делового предприниматель­ства — с другой, диаметрально противоположны друг другу (зачастую даже в том, что касается получаемых в них вознаграждений и социальных гарантий), и по­пытки смешать их принесут один только вред.

Тогда как удерживаемые «рукой общества» руково­дительские права на собственность при нормальном ходе вещей остаются латентными, финансовые права должны быть задействованы с самого начала и на все время, — это и понятно, ведь они занимают место на­логов на прибыль, которые в противном случае взи­мались бы с предприятия. Половина всех распределя­емых прибылей автоматически забиралась бы «рукой общества», удерживающей новые акции. Однако ак­ции, принадлежащие обществу, должны быть в прин­ципе неотчуждаемы (точно так же, как право на взи­мание налогов с прибыли не может быть продано, как если бы оно само было капиталом). Их нельзя было бы обналичить, а вопрос о том, можно ли их было бы ис­пользовать как залог при займах, оставим на будущее.