Маоизм или марксизм?

Проводя линию на разграничение «народа» и «врагов народа», Мао дошел до того, что зачислил в число «людей, идущих по капиталистическому пути», значительную часть своих ближайших соратников, переставших безоговорочно поддерживать его курс. Мао добивается их изгнания с руководящих постов, ареста, а впоследствии, быть может, и физического уничтожения. Чэнь Бо-да говорит: «Великая пролетарская культурная революция фактически с самого начала является классовой борьбой за захват власти. В ходе этого движения вновь стало ясно, что главными представителями буржуазной реакционной линии являются Лю Шао-ци, Дэн Сяо-пин и Тао Чжу».

Теперь в новом свете видятся подлинные мотивы написания Мао работы «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа», призывов, которые содержатся там: «Сейчас чрезвычайно необходимым является выдвижение нами вопроса о проведении четкой грани между нами и нашими врагами и противоречиями внутри народа...» Аресты и травля многих сподвижников Мао придают особенно зловещий смысл этому призыву.

Небезынтересно заметить, что руководители КПК даже не пытаются скрыть корни своих взглядов по поводу роли насилия, войны, армии для разрешения социальных конфликтов. Мао Цзэ-дун пишет: ««Есть армия— есть власть», «война решает все» — эти истины он (речь идет о Чан Кай-ши.— Ф. Б.) прочно усвоил. В этом отношении и Сунь Ят-сен, и Чан Кай-ши являются нашими учителями. После революции 1911 года все милитаристы всегда дорожили армией, как своей жизнью; они всегда чтили истину: «есть армия — есть власть»»[27]. Мао Цзэ-дуну даже не приходит в голову, что марксисты дорожат прежде всего политическими армиями, т. е. своим влиянием в массах, хотя, разумеется, и придают важное значение завоеванию на свою сторону вооруженных сил и созданию собственных армий.

Хунвэйбины и цзаофани усиленно пропагандируют тезис: «Бунт — дело правое!» Какой бунт? Против какого класса? Во имя чего? Обо всем этом нет речи. Бунт явно ради одной цели: устранения или уничтожения всех противников Мао.

Не ограничиваясь пропагандой и практическим применением теории насилия в своей стране, Мао и его сторонники обрушиваются с нападками на другие компартии, стоящие на марксистско-ленинских позициях в этом вопросе. С особенным пылом маоисты критикуют выводы Программы КПСС.

В письме ЦК КПК к ЦК КПСС от 14 июня 1963 года и в других выступлениях китайских руководителей содержатся нападки на нашу Программу по ряду вопросов, и прежде всего о классовой борьбе, общенародном государстве и партии всего народа, т. е. по тем выводам КПСС, которые, по признанию подавляющего большинства братских партий, прочно вошли в теорию научного социализма. При этом бросается в глаза, что, взявшись рассуждать о положении дел в Советском Союзе, о строительстве социализма в других странах, китайские руководители апеллируют не к реальным фактам жизни, а к абстрактным формулам и схемам.

В названном письме ЦК КПК говорится, например, о наличии классовой борьбы в пашей стране, но при этом не учитываются коренные изменения в структуре советского общества, связанные с победой социализма. Китайские руководители утверждают, что и при социализме, несмотря на ликвидацию эксплуататорских классов, внутри общества сохраняются классовые антагонизмы и классовая борьба, что переход от социализма к коммунизму требует революционной ломки общественных отношений. Но кто, кроме них самих, может всерьез довольствоваться такими, с позволения сказать, «доказательствами»? Если классовые антагонизмы остаются и при социализме, то нужно ясно определить, между какими классами или социальными слоями. Между рабочими и крестьянами? Конечно, нет. Между рабочими и интеллигенцией? Тоже нет.

Какие же враждебные народу классы обнаружили в СССР руководители КПК? Это «буржуазные прихлебатели, паразиты, спекулянты, жулики, тунеядцы, хулиганы, казнокрады». Однако всякий человек, мало-мальски знакомый с основами марксистско-ленинской теории классов, понимает, что считать паразитические элементы особым классом — значит начисто отбрасывать объективные критерии классового деления. «Преступники ни в каком обществе не составляли определенного класса,— говорится в открытом письме ЦК КПСС.— Это известно даже школьнику. Конечно, не составляют эти элементы класса и в социалистическом обществе. Это проявление пережитков капитализма»[28]. Как же понять людей, называющих себя марксистами и стремящихся во что бы то ни стало «возродить» классовую борьбу в условиях победившего социализма, занятых поисками «враждебных» классов в СССР?!