Маоизм или марксизм?

Не утруждая себя изучением коренных изменений в структуре советского общества, китайские руководители пытаются опереться на совершенно произвольно толкуемые ими высказывания Ленина. Но вот что писал В. И. Ленин: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»[29].

Интересно было бы узнать у китайских теоретиков, какое место в системе общественного производства они отводят прихлебателям? Какую роль в общественной организации труда выполняют, по их мнению, тунеядцы и хулиганы? Как, наконец, различаются все эти категории преступников в укладе общественного хозяйства? Достаточно поставить эти вопросы, чтобы стала очевидна надуманность рассуждений о классовой борьбе в СССР.

Рассуждая на эту тему, китайские руководители механически переносят закономерности развития общества в переходный период от капитализма к социализму на период перехода к коммунизму; они не хотят или не могут понять, как, в каком направлении изменяется социальная структура социалистического общества. Но такой подход в корне ошибочен. При переходе к социализму общество, действительно, развивается в условиях существования антагонистических классов и классовой борьбы. Иное дело, когда социализм победил, когда утвердилась общественная собственность и ликвидированы эксплуататорские классы. Невозможно опровергнуть тот факт, что ныне советское общество составляют два основных класса — рабочие и крестьяне, а также интеллигенция. В настоящее время осуществлено то главное, что необходимо для ликвидации классов, ибо ни один класс, ни один слой советского общества не занимает такого положения, при котором он мог бы эксплуатировать другие классы.

Член Политбюро ЦК КПК Лу Дин-и, которого, кстати говоря, позже зачислили в «черные бандиты», заявлял: «Председатель Мао учит нас, что социалистическое общество не является каким-то «всенародным государством», не является обществом, в котором не существует классов и классовой борьбы. В социалистическом обществе еще остаются противоречия между производительными силами и производственными отношениями, существуют противоречия между надстройкой и экономическим базисом, все еще существует классовая борьба между буржуазией и пролетариатом.

Эти противоречия носят двоякий характер, то есть существуют противоречия внутри народа и противоречия между врагами и нами. Противоречий внутри народа больше... Классовая борьба в социалистическом обществе то поднимается, то затухает, приобретает порой очень острую форму».

Подобные сентенции не просто невежественны, они исполнены высокомерного пренебрежения к опыту других народов. Марксизм всегда считал и считает, что общество классовой борьбы — это эксплуататорское общество, что социалистическая революция как раз и ставит своей целью создание общества без классовой борьбы, а затем и без классов. А у китайских теоретиков получается, что именно социализм чуть ли не образец общества, где происходит, и даже «в очень острой форме», борьба классов. При этом они совершенно не делают различий между этапами развития социализма, они даже не ставят перед собой вопрос: идет ли речь о начальном периоде революции или о периоде, когда социализм уже построен.

Рассуждения маоистов об антагонистических противоречиях в социалистическом обществе могут иметь пагубные последствия, если им следовать на практике: проведение линии на обострение отношений между классами, на отсечение и подавление отдельных групп населения и тому подобное могло бы принести только вред делу укрепления единства народа.

Маоисты пытаются подменить теорию классовой борьбы теорией насилия. Этот вопрос имеет столь существенное значение, что на нем стоит остановиться особо. Вопреки всем утверждениям маоистов, насилие не вытекает из сущности научного социализма, из его идеалов. «...В нашем идеале нет места насилию над людьми»,— писал В. И. Ленин. Он указывал, что «все развитие идет к уничтожению насильственного господства одной части общества над другой»[30]. Коммунисты борются за построение такого общества, где будет исключено какое-либо насилие, где не будет государства с его специальным аппаратом принуждения. Этой великой и благородной цели соответствуют и средства борьбы, избираемые коммунистами, которые всегда выступали против тактики индивидуального террора, против заговоров узких групп, против военных переворотов и путчей, которыми так часто пользовалась и пользуется реакционная буржуазия в своей борьбе против трудового народа. Коммунизм всегда стоял и стоит за широкое, истинно демократическое движение самих масс.