Мартовскіе дни 1917 года

Временный Комитет Гос. Думы, посколько он находился вн этой организованной общественности, не мог служить противовсом "давленію" и ''контролю" над правительством со стороны совтской демократіи. Милюков говорит, что члены Времен. Комитета "обыкновенно" участвовали во всх важнйших совщаніях Правительства с делегатами Совта для того, чтобы уравновсить "давленіе" и "контроль" Совта над Правительством. О том же упоминает Суханов. Оба историка-мемуариста обобщили факты. Совмстныя засданія никаких слдов не оставили — повидимому комбинированное совщаніе было созвано два раза в апрл в связи с осложненіями, возникшими вокруг "займа свободы" и ноты Правительства по вншней политик[553]. От нас пока ускользает повседневная практика в отношеніях между Правительством и Временным Комитетом, ибо протоколов засданій послдняго не имем (кром отдльных эпизодичных выписок). Из протеста Родзянко, посланнаго кн. Львову 17 марта по поводу телеграфнаго распоряженія министра земледлія Шингарева о реквизиціи хлба у землевладльцев, посвная площадь которых превышала 50 десятин[554], явствует, что между Правительством и Временным Комитетом существовало опредленное соглашеніе, по которому Временный Комитет должен был освдомляться о важнйших ршеніях Правительства. Родзянко, настаивая па немедленной отмн распоряженія министра земледлія и на передач вопроса "на разршеніе мстных компетентных учрежденій, который могли бы разршить его не на основаніи теоретических соображеній", в заключеніе выражал сожалніе, что "указанныя мры были приняты Врем. Правит. без предувдомленія о них Временнаго Комитета вопреки состоявшагося соглашенія и надялся, что Врем. Правит, "впредь не откажется придерживаться порядка, установленнаго по взаимному соглашенію его с Врем. Ком. Гос. Думы".

Это соглашеніе было уже прошлым, которое при осложнившихся отношеніях политических групп не отвчало уже ни потребностям момента, ни психологіи главных дйствующих лиц. Поэтому "Государственная Дума" и оказалась "не подходящим средством для того, чтобы раздлить контроль над Правительством" (слова Милюкова в "Исторіи"). В дни правительственнаго кризиса мысль невольно обратилась к фактическому первоисточнику власти, т. е., к первичному соглашенію Временнаго Комитета и Совта. Другого формальнаго выхода просто не было. Политическая роль Врем. Комитета в эти дни была и его лебединой псней, посколько значеніе этого учрежденія, рожденнаго революціей, опредлялось мартовским "соглашеніем". Набоков разсказывает, что в позднйшей бесд с Милюковым (он относит ее к апрлю 18 г.) ему пришлось коснуться вопроса — была ли "возможность предотвратить катастрофу, если бы Временное Правительство оперлось на Государ. Думу" и не допустило политической роли Совта. По мннію мемуариста, эта возможность была "чисто теоретическая". Милюков держался иной точки зрнія и считал, что момент был упущен. Таким образом задним числом Милюков присоединялся к неосуществившимся проектам Родзянко и Гучкова.

Впослдствіи сам Милюков охарактеризовал достаточно опредленно всю иллюзорность такого плана, назвав в эмигрантской полемик с Гурко Государственную Думу посл революціи "пустым мстом".

Нетрудно установить момент, с котораго лидер партіи народной свободы в 17 г. измнил свой взгляд на роль, которую может сыграть Государственная Дума в революціонное время — это был день, когда Милюков, покинув ряды Врем. Правительства, впервые, по словам Бубликова, появился на частном совщаніи членов Думы и стал опредлять свое отношеніе к коалиціонному правительству уже в соотвтствіи со "знаменитой формулой" Совта: "постолько-посколько"[555]. Это был день, когда Милюков, по мннію Палеолога, впервые заколебался в своем оптимизм относительно исхода революціи.