Мартовскіе дни 1917 года

Воспоминанія Ломоносова вообще требуют поправок и, как увидим ниже, мстами очень существенных. Послдняго разговора с Родзянко в такой форм, как он изложен мемуаристом, не могло быть в это время. Фактически Царь, не дождавшись Родзянко на ст. Дно. приказал дворц. коменданту Воейкову телеграфировать предсдателю Думы о том, чтобы тот пріхал в Псков. Отвт Родзянко, о котором упоминает Ломоносов, и был направлен в 8 час. 41 м. веч. в Псков: "чрезвычайныя обстоятельства не позволяют мн выхать, о чем доношу Вашему Величеству". Одно не может вызвать сомнній в воспоминаніях Ломоносова: экстренный позд ждал Родзянко, и эта поздка никакого активнаго противодйствія со стороны желзнодорожных рабочих не встрчала[54]. Бубликов, с своей стороны, разсказывая о "колебаніях" Родзянко, говорит, что он "держал для него под паром три экстренных позда на каждой из прилегающих к Петербургу дорог". Почему же все-таки Родзянко не похал? Совершенно очевидно, что обстановка, в которой происходило обсужденіе поздки Родзянко в Псков, не могла помшать ему выхать из Петербурга для переговоров с Царем, так как версія Суханова о затяжк со снаряженіем экстреннаго позда должна быть отвергнута. Не могло быть у Родзянко и внутренняго отталкиванія, ибо он боле чм кто-либо, готов был выступить (и выступил в эти дни) парламентером между верховной властью и возставшим народом. В напечатанных воспоминаніях Родзянко довольно глухо говорит, что по "сумм разных причин" он не имл возможности "ни на один миг оставить столицу". В разговор с ген. Рузским ночью с 1-го на 2-е (около 3 час.) на просьбу послдняго сообщить для "личнаго" его свднія "истинныя причины" отмны поздки в Псков[55], Родзянко подробне и с нкоторой большей, но очень все же недостаточной отчетливостью пояснил: "С откровенностью скажу, причины моего непрізда дв: во-первых, эшелоны, вызванные в Петроград, взбунтовались, вылзли в Луг из вагонов, объявили себя присоединившимися к Гос. Дум и ршили отнимать оружіе и никого не пропускать, даже литерные позда. Мною немедленно приняты были мры, чтобы путь для прозда Его Вел. был свободен, не знаю, удастся ли это; вторая причина — полученныя мною свднія, что мой отъзд может повлечь за собой нежелательныя послдствія и невозможность остановить разбушевавшіяея народныя страсти без личнаго присутствія, так как до сих пор врят только мн и исполняют только мои приказанія". Событія в Луг, неврныя свднія о которых дошли до Петербурга, сами по себ не могли помшать поздк Родзянко. Поэтому приходится толковать слова Родзянко скоре всего так: он хотл сказать, что при измнившихся условіях отпадала возможность его мирнаго посредничества; это слдует, как увидим дальше, из всей конъюнктуры разговора. Под "нежелательными послдствіями" можно, конечно, подразумвать противодйствіе Совта, но в дйствительности область этих "нежелательных послдствій" надо значительно расширить. Сопоставил: двойной текст Милюкова — историка и мемуариста. В качеств историка он ограничился лишь расплывчатой оговоркой, что "отъзд из Петрограда предсдателя Думы в то время, как только что сформировалась новая революггіонная власть, признан был небезопасным". На первый взгляд здсь нт двусмысленности, и замчаніе историка совпадает с заключеніем предсдателя Думы в приведенном разговор с ген. Рузским. Но, как мемуарист, впослдствіи Милюков пояснил, что поздка Родзянко считалась нежелательной, ибо боялись его авторитарности: "Мих. Вл. уже чувствовал себя в роли диктатора русской революціи", — боялись, что Родзянко окажется в "сговор с вождями арміи". Другими словами, часть Думскаго Комитета, склонявшаяся уже к боле радикальному ршенію конфликта с верховной властью, выдвигала против поздки Родзянко приблизительно т самые аргументы, которые, по словам Суханова, он высказывал в Исп. Ком.