Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 29 июля 1988 г.

В конкретной ситуации нынешнего года, когда многие районы Поволжья, Урала, Сибири и Казахстана подверглись засухе, они направлены не только на то, чтобы сохранить уровень продовольственного снабжения, но и добиться его улучшения. Такая постановка не только необходима, она — реалистична. Во-первых, за последние недели положение несколько поправилось. А во-вторых,— и это, пожалуй, самое главное — работа на местах сейчас нацелена на то, чтобы полностью убрать и сохранить, рационально использовать выращенный урожай. Причём я имею в виду и продовольственные культуры, и кормовые.

Тут, я бы сказал, центр тяжести всей работы текущего года. Впереди ещё много дел, и их надо вести организованно. Думаю, труженики не только села, но и городов хорошо понимают сложившуюся ситуацию и, как мы видим, реально делают всё, чтобы не допустить ухудшения положения на продовольственном фронте. И, наконец, при необходимости мы используем и внешние источники для пополнения продовольственных ресурсов страны.

Всю эту работу надо проводить настойчиво и последовательно, решая шаг за шагом практические вопросы. Очевидно, стоит ещё раз подчеркнуть, что продовольственный вопрос — это коренной социально-политический вопрос и здесь должно быть исключено всякое недопонимание его принципиальной важности.

Теперь о перспективных задачах в решении продовольственной проблемы. На этот счёт вам представлены соображения Политбюро. В чём их суть?

Первое. Проработка этих вопросов показывает, что у нас имеются реальные возможности до конца нынешней пятилетки выйти на уровень душевого потребления, предусмотренный Продовольственной программой и рациональными нормами питания, по таким основным продуктам, как хлебобулочные, макаронные и кондитерские изделия, крупы, картофель и овощи, растительное и животное масло, цельномолочная продукция, яйца и мясо птицы. По мясу и фруктам в нынешней пятилетке добиться этого не удастся. Но и тут можно серьёзно поправить положение.

Эти выводы опираются на предварительное изучение всего комплекса вопросов с союзными и автономными республиками, краями и областями. Не хочу повторять всё, о чём говорится в розданных вам предложениях. Но считаю нужным привести некоторые наиболее важные цифры. Речь идёт, в частности, об увеличении закупок в 1990 году против заданий пятилетки: скота и птицы — на 2,5 миллиона тонн, молока — на 4,3 миллиона тонн.

При этом следует подчеркнуть, что вся эта продукция — как сверхплановая — остаётся в распоряжении самих республик, краёв и областей. Обеспечить намечаемые темпы прироста — задача, конечно, непростая, требующая умной, настойчивой работы, но и заинтересованность всех в её решении очевидна.

Самый большой наш резерв — борьба с потерями, за полную сохранность и высококачественную переработку урожая и продукции ферм. Это кратчайший путь к тому, чтобы уже в ближайшее время улучшить продовольственное снабжение. Решение этого вопроса поможет нам увеличить ресурсы продовольствия не менее чем на 15—20 процентов. И для этого потребуется гораздо меньше и времени, и затрат, чем для наращивания объёмов производства. Инвестиции в ликвидацию потерь и переработку — самые выгодные и самые эффективные. Всем обществом надо взяться на эту проблему.

Второе. Ситуация такова, что в последние пятилетки мы вкладывали в сельское хозяйство огромные средства, но отдачу от них получали незначительную.

За последние 17 лет, товарищи, объём капитальных вложений, направленных на развитие сельского хозяйства, составил 680 миллиардов рублей. Среднегодовая стоимость основных производственных фондов отрасли в 1986—1987 годах была в 2,7 раза, энерговооружённость труда — в 2 раза, а фондовооружённость — более чем в 3 раза выше, чем в 1971—1975 годах. Поставки минеральных удобрений в прошлом году увеличились в 2,6 раза по сравнению с 1970 годом и составили 122 килограмма в расчёте на гектар пашни. И это далеко не всё, что было дано сельскому хозяйству. Однако объём его валовой продукции за эти 17 лет увеличился всего лишь на 25 процентов, причём производство зерна — только на 16 процентов, хлопка — на 6, сахарной свёклы — на 12, а сборы картофеля даже сократились на 9 процентов.

В отдельных регионах ситуация ещё хуже. Очень низка отдача капиталовложений в сельское хозяйство Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Туркмении. А в Псковской и Новгородской областях при росте фондообеспеченности за 17 лет в 3—4 раза производство валовой продукции упало на 12—25 процентов. И дело тут не только в неблагоприятных условиях Нечерноземья, где исторически сложились немалые трудности. Возьмём такие области, как Кировоградская, Черниговская, Винницкая. Здесь при увеличении фондов в 2—2,5 раза производство валовой продукции, по сути дела, не росло. Более того, в этих областях снизились валовые сборы сахарной свёклы, подсолнечника, картофеля, незначительно выросло производство мяса и молока.