Метаморфозы. Новая история философии

Во Франции, начиная с 1860-х годов, ламаркистский трансформизм имел значительное присутствие, а Г. Спенсер был его важным дополнительным источником. Новаторский подход Э. Дюркгейма, нашедший выражение в его знаменитой фразе о том, что необходимо «объяснить социальное посредством социального», стал возможен в значительной степени благодаря довольно изощрённой манере, с которой он перенёс фундаментальные биологические принципы и термины в социальную область. Он считал, что общество должно было быть объяснено с помощью социальных категорий, но вот концептуальные инструменты следовало заимствовать из другой науки, а именно – эволюционной биологии. Вместе с тем, Дюркгейм приложил огромные, ещё раз повторим, изощрённые усилия, как в своей риторике, так и в формулировании теории и методологии, чтобы провести чёткое различие между своими взглядами и взглядами других, которые прямо рассматривали общество как организм. Он надеялся, что это позволит ему создать социологию как автономную дисциплину. Спенсер считал, что каждого индивида можно рассматривать как организм, а общество следует рассматривать как «суперорганизм». Дюркгейм же считал, что отношения между индивидами и их коллективами, а не сами индивиды или коллективы, можно рассматривать как аналогичные частям организма. Он настаивал на очень частичном применении этой аналогии к отдельным людям и предостерегал от любого буквального понимания. Её использование Дюркгеймом имело целью сделать коллектив «эпистемологически» реальным, сконструировать его «визуализацию» в то время, когда видимость «Природы» вообще стала важной научной проблемой. Он думал, что таким образом обеспечил коллективу подобие наблюдаемости. Притязания Дюркгейма и его последователей на академическую и культурную легитимность основывались на утверждении, что их социология была наукой, которая опиралась на подражание культурно парадигматической науке, то есть современной биологии, в то же время на том, что, одновременно, она обеспечивает социально-философскую поддержку формирующейся гегемонистской идеологии солидаризма.

Особенность мышления Э. Дюркгейма заключалась в том, что он был ламаркистом, но не органицистом. Как и Спенсер, он перенёс дифференциацию в «экономике организма» на социальную дифференциацию, возникающую в результате разделения труда в обществе. Социальная пластичность означала, что когда происходит первичный процесс адаптации к окружающей среде, будь то биологический или социальный, это приводит к определённой практике, социальному шаблону, который затем передаётся как привычка и обычай, то есть через процессы социализации и аккультурации. Разделение труда как механизм перемен может вызвать изменения в моральных, идеологических и цивилизующих практиках и верованиях обществ и тем самым трансформировать практики и убеждения отдельных людей.

Таким образом, как Г. Спенсер, так и Э. Дюркгейм рассматривали социальность в целом, а также конкретные социальные формации как «эмерджентные», хотя, опять же, тот и другой стремились определить законы, управляющие сферой социального. Но вот законы Спенсера не оставляли совершенно никакого места для случайностей, в то время как Дюркгейм пытался нащупывать понятие вероятностных законов. Оба утверждали, что нельзя ни планировать, ни изменять общество с помощью одной только рациональности, и в этом смысле они явно не были просветителями. Центром спора между ними был вопрос о том, должны ли индивиды или коллективы быть фундаментальной объясняющей единицей. Спенсер сосредотачивался на индивидах, а Дюркгейм – на коллективах. Многие современники воспринимали Г. Спенсера как дарвиниста и, более того, как одного из главных агентов распространения дарвинизма. Но он был интеллектуально активен более полувека лет, и в конце XIX века неодарвинисты воспринимали его как самого настоящего ламаркиста. Дюркгейм же воспринимался как гибрид ламаркизма и того, что тогда называли органицизмом.

Несмотря на всю очевидность для каждого человека, «Я» не имеет никакого чёткого значения. Когда кто-то, пусть совсем смутно, приписывает психические или ментальные особенности даже простейшим живым формам, то его можно определить как «гилозоиста» или «панпсихиста».