Мировые финасовые кризисы. Мании, паники, крахи

В начале 1980-х гг. в заголовках американских деловых изданий постоянно звучала тема опасности, нависшей над ссудно-сберегательными ассоциациями и взаимносберегательными банками США. Предназначение этих финансовых институтов заключалось в том, чтобы помочь ограниченным в средствах американцам получить деньги на приобретение их первого жилья. Эти сберегательные учреждения использовали средства, полученные от продажи краткосрочных депозитов для приобретения долгосрочных закладных с фиксированной процентной ставкой. Поскольку срок выплаты по депозитам наступал гораздо быстрее, чем срок погашения по закладным, возникал риск, связанный с возможным увеличением краткосрочных процентных ставок по сравнению с долгосрочными; разница между доходами учреждений от процентов по закладным и расходами на выплату процентов по привлеченным депозитам могла уменьшаться и, возможно, даже становиться отрицательной. Сберегательные учреждения вели свою деятельность в условиях существования данного риска в течение 50 лет без особых проблем, поскольку процентные ставки по краткосрочным депозитам регулировались американскими правительственными агентствами с целью ограничить накал ценовой конкуренции между банками в их борьбе за деньги вкладчиков. Однако во второй половине 1970-х гг. процентные ставки по ценным бумагам, номинированным в долларах США, существенно возросли, и многие вкладчики стали забирать свои деньги из сберегательных учреждений для того, чтобы инвестировать их в американские казначейские облигации и фонды денежного рынка, которые теперь предлагали намного более высокие процентные ставки, чем те, что могли платить сберегательные учреждения.

Сберегательные учреждения оказались в положении «между молотом и наковальней»: если бы они подняли процентные ставки по своим депозитам до конкурентоспособного уровня, сопоставимого с уровнем процентных ставок по казначейским обязательствам (для чего им еще пришлось бы добиться соответствующего разрешения от регулирующих органов), то им пришлось бы выплачивать в качестве процентов по привлеченным депозитам большие суммы, чем они зарабатывали на закладных, что постепенно привело бы к полному истощению их собственного капитала. Если же вместо этого они пошли бы по пути продажи закладных, дабы снизить объемы привлечения депозитов и, соответственно, расходы на выплату процентов, то моментально столкнулись бы с крупными убытками из-за того, что рыночная цена спроса на эти закладные была ниже — и, скорее всего, значительно ниже — той цены, которую они за них заплатили.

Большинство сберегательных учреждений решились на выплату более высоких процентных ставок по депозитам — медленная смерть, как известно, предпочтительнее моментальной. Каждое сберегательное учреждение могло оценить норму ежемесячного истощения своего капитала и, таким образом, вычислить дату, когда капитал будет исчерпан полностью.

Через некоторое время сотни и тысячи этих учреждений оказались банкротами. Первоначально обязательства обанкротившихся сберегательных учреждений принимались Федеральной корпорацией по страхованию ссудо-сберегательных ассоциаций (FSLIC) или Федеральной комиссией по страхованию депозитов (FDIC), которые являлись страховыми гарантами американского правительства. Эти правительственные агентства продавали ликвидные ссуды обанкротившихся сберегательных учреждений другим подобным учреждениям и использовали вырученные средства, а также накопленные резервы для выплаты полных сумм, внесенных ими на депозиты.

Через несколько лет все накопленные FSLIC и FDIC за 50 лет резервы оказались исчерпаны. Теперь уже между молотом и наковальней оказались страховые агентства. Поскольку из-за отсутствия необходимых средств они больше не могли обеспечивать гарантии по депозитам несостоятельных сберегательных учреждений, но все же должны были продолжать выполнять свои обязанности по страхованию депозитов, им требовалась юридическая уловка, которая позволила бы сберегательным учреждениям с отрицательным балансом продолжать свою работу. Результатом этого стало проведение политики «экономии».

Потери FSL1C и FDIC неизбежно должны были быть возмещены за счет увеличения страховых взносов, возложенных на выжившие банки и сберегательные учреждения. Естественно, что эти финансовые институты категорически возражали против такого подхода, призванного покрыть потери их обанкротившихся конкурентов.