Мобилизованное Средневековье. Том II. Средневековая история на службе национальной и государственной идеологии в России

В предисловии к «Руководству всеобщей и русской истории» И. Шульгина и А. Шакеева, в контексте рассуждений о месте России в ряду других государств, мы встречаем такие мысли: «Изобразить жизнь этого народа есть настоящая задача русской истории; другие народы, живущие в России, или никогда не имели истории, или перестали иметь ее; в изложении судеб русского народа упоминается об них, чтобы показать, как жизнь их сливалась с жизнью народа русского, и как из этого слияния образовалась общая государственная жизнь России»[965]. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в этом учебнике большой раздел посвящен описанию правления Ивана III – великого князя, занимавшегося централизацией русских земель. Авторы указывают, что князь концентрировал все силы на внутренней политике, отодвигая внешнюю на второй план: «Этим новым приведением Казани в зависимость от Москвы оканчивается внешняя деятельность государствования Иоанна, во все время которой было исполнено много полезных и важных внутренних дел для государства. Главнейшие заботы Иоанна были посвящены образованию России, так что почти все сношения с иностранными державами оканчивались просьбами Иоанна прислать в Москву людей “художных”»[966].

Для «Русской истории» профессора Санкт-Петербургского университета Н. Г. Устрялова (1855 г.) характерно следование теории официальной народности. Однако не все представители династии Рюриковичей получали однозначно позитивные оценки своей деятельности. Вот, например, какие итоги историк подводит царствованию Ивана Грозного: «Иоанн оставил сыну своему Феодору государство, истомленное продолжительной войной с Ливонией, еще более жестоким правлением его, в неприязненных отношениях ко всем соседям…»[967] Н. Г. Устрялов даже отказывал первому русскому царю в заслуге присоединения Сибири: «В последние годы Иоанова царствования, впрочем без ведома, даже против воли его, положено основание русскому владычеству в западной Сибири»[968].

1850-е гг. становятся в определенной мере переходным периодом в преподавании истории России. В это время уже намечается тенденция на постепенное уменьшение количества часов, отведенных на изучение русского Средневековья. В то же время в содержании учебных текстов безоговорочно преобладают традиционные трактовки истории России как истории двух царствующих династий – Рюриковичей и Романовых. В учебниках уже обозначена необходимость изучения истории народов России, однако пока подобные задачи только ставятся. Идеологические установки и требования, предъявлявшиеся к учебникам в конце царствования Николая I, хорошо видны из так называемого «дела Кулжинского». Коллежский асессор Иван Григорьевич Кулжинский (1803–1884) в 1849 г. представил в Министерство народного просвещения рукопись «исторической хрестоматии для простолюдинов» под названием: «Историческая книга о русском государстве». Министерство сформулировало задачу: «…составить историческую хрестоматию, основываясь на том уважении, что простонародью, чуждому всякого предварительного образования, неудобно предложить чтение отечественной истории вполне. Желая доставить ему чтение, ознакомливающее с событиями прошлой жизни Отечества, и в месте того рода, чтобы даже и злонамеренность не имела никакого средства искажать или превратно перетолковывать события». В книгу вошли «статьи, написанные в народном духе, приличным языком, приноровленные к понятиям простолюдинов, [которые] могли бы распространять между ними полезные сведения о стране отечественной и возбуждать чувства благоговения к вере, преданность к самодержцам и уважение к народной силе. И. Г. Кулжинский, представляя свою рукопись, говорит, что в ней от первой страницы до последней развита мысль, что после Православия любовь к самодержавному государю есть первое, исходное начало русской жизни»[969].

Кулжинский выделил в своем труде три трудных момента: «1. О призвании Рюрика – чтобы не произвести недоразумения по поводу невольного вопроса при чтении книги: “кто был первый государь русский”, тем более, что избрание Рюрика есть дело Всевышняго Промысла; 2. Удельный период нашей истории рассказан таким образом, чтобы очевиднее представить истину, что Россия должна быть единым нераздельным государством под скипетром самодержавного государя и 3. Период Годунова и междуцарствия – во-первых, потому, что грамотные простолюдины знают об этом периоде из книг Четьи-Минеи, а во-вторых, с этою эпохою тесно связан рассказ о славных подвигах Св. Сергиевской лавры, духовенства, Минина, Пожарского, Сусанина и др., наконец, чтобы предупредить многие неосторожные вопросы о Дмитрии Самозванце и других лицах и событиях этого времени»[970].