Мобилизованное Средневековье. Том II. Средневековая история на службе национальной и государственной идеологии в России

При этом само крещение описано в несколько идиллических тонах: «В назначенное время киевляне обратились к Днепру, неся на руках малолетних детей; они вошли в воду, а священники на берегу читали молитвы»[985]. Интересно, что Д. И. Иловайский, который традиционно относится к охранительному направлению в историографии, описывает процесс крещения в более критических для Владимира выражениях: «Перун по его повелению был привязан к конскому хвосту, и осыпаемый палочными ударами, свезен в Днепр; народ плакал, смотря на такое поругание. Священники между тем ходили по городу и проповедовали христианство»[986]. Однако сам князь у Иловайского также чудесно преобразуется после принятия христианской веры и кардинально меняет свою внешнюю политику. Отныне он не выступает агрессором и созывает дружины лишь для отражения вражеских набегов: «Сделавшись христианином, Владимир не стремился более к расширению русских пределов, а заботился о том, чтоб обезопасить их от внешних неприятелей, особенно со стороны печенегов <…> он нередко выходил в поле с своей храброй дружиной, чтобы отражать набеги степных варваров; или посылал воевод усмирять мятежи и разбои язычников, которые из городов бежали в леса и степи и там собирались в многочисленные шайки»[987]. В том же ключе повествование о Владимире ведет и А. О. Ишимова: князь-братоубийца так изменился после принятия христианства, что даже «сделался наконец так милостив, что самых ужасных злодеев боялся наказывать смертью и позволял им откупаться от наказания деньгами»[988].

Ярослав Мудрый имеет в учебниках по отечественной истории исключительно позитивный образ правителя-созидателя, уделявшего большое внимание как внешней, так и внутренней политике: «…Ярослав старался заселять пустынные места и укреплять границы построением новых городов… Ярослав занимался также устроением христианской Церкви, любил духовенство, особенно монахов, прилежно читал священные книги, собирал писцов и заставлял переписывать рукописи или переводить книги с греческого на славянский язык. Он любил строить и украшать храмы… Ярослав пользуется славою первого русского законодателя»[989]. Анализ дореволюционных учебников, равно как и иных значимых источников формирования исторического сознания, позволяет утверждать, что Ярослав Мудрый являет собой пример безусловного консенсуса национальной памяти.

Иван Васильевич Грозный в пореформенный период наряду с Владимиром Святым был одним из самых востребованных героев отечественного Средневековья. В учебных пособиях, придерживавшихся традиционалистской концепции, Иван IV представлен могущественным монархом, который всеми силами борется с оппозиционно настроенным боярством, желающим взять всю власть в свои руки. Все действия царя направлены на сближение с народом, из которого он и набирает себе новых соратников для совместного решения государственных проблем. При этом царь всегда может ответить на все происки недругов самодержавия и России.

Д. И. Иловайский подчеркивает, что именно тяжелое детство Ивана IV под гнетом бояр сделало его тираном: «Иоанн имел от природы необыкновенно живые способности и пылкий, впечатлительный характер, к несчастию, никто не позаботился дать ему хорошее воспитание. Бояре обходились с ним грубо, делали его свидетелем позорных сцен, часто оскорбляли самолюбие дитяти и тем ожесточали его сердце. С ранних лет уже Иоанн начал обнаруживать большую жестокость, которая проявлялась и в самых детских его забавах; так, он находил удовольствие мучить животных…»[990]

А. И. Незеленов в своей «Истории русской словесности» также акцентирует внимание на переменчивом характере царя: «Царь изображен в былинах о нем человеком крутым и страстно увлекающимся, быстро переходящим от безудержного гнева к сердечному сокрушению и милости, от необузданного пира к покаянной молитве»[991]. Авторы учебных пособий либерального толка отмечают то обстоятельство, что, несмотря на многие таланты царя, в том числе литературный, в борьбе с боярской оппозицией он зачастую переходил черту и его действия выходили за рамки закона. Наиболее резок по отношению к Ивану Васильевичу один из признанных лидеров российской либеральной историографии В. О. Ключевский, который в своем учебном пособии приходит к выводу о том, что прямым следствием правления Ивана Васильевича Грозного стала Смута, принесшая столь огромный ущерб России[992].